• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А56-30480/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А56-30480/2012 (судьи Семиглазова В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс», место нахождения: 634000, г. Томск, Тверская ул., д. 18, ОГРН 1027700268078 (далее - ООО «Эквест Полюс») в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостек», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристическая ул., д. 36, лит. Б, пом. 11-Н, ОГРН 1027715015327 (далее - ООО «Мостек»), о взыскании 5879 061 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2012 в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013 решение от 31.08.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 28.01.2013, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, а также иных обязательств, сумма 5879061 руб. 40 коп., полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу № А67-5403/2009 ООО «Эквест Полюс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что в период с 04.03.2008 по 30.12.2008 с расчетного счета ООО «Эквест Полюс» в пользу ООО «Мостек» были перечислены денежные средства на общую сумму 5879 061 руб. 40 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по договору Т400 от 05.02.2008».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Эквест Полюс» первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Мостек», в том числе договора, товарных накладных, истец пришел к выводу, что данные денежные средства были перечислены безосновательно, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, ООО «Эквест Полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения и об истечении срока исковой данности в отношении требования истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, отказал в иске, также сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО «Эквест Полюс» отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Мостек».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения. Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих получение ООО «Эквест Полюс» от ответчика соответствующих товаров, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления (учитывая назначение платежа), с учетом того, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени (2008 год) и содержат ссылку на один договор. Сведения о том, что истец обращался к ООО «Мостек» с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

Ввиду изложенного кассационная жалобы удовлетворению не полежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Эквест Полюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А56-30480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс», место нахождения: 634061, Томская область, г. Томск, Тверская ул. д.18, ОГРН 1027700268078, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
    Е.А. Михайловская

     Судьи
     Е.В. Боглачева

     Л.Л. Никитушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-773/2013
А56-30480/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте