ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А56-30710/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Ивануса М.С. (доверенность от 26.12.2012 б/н), от товарищества собственников жилья «Владимирское» Морозовой С.Г. (доверенность от 05.06.2012 № 1/12),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Попова Н.М.,  Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-30710/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Владимирское», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург,  ул. Достоевского, д. 20-22, ОГРН 1057811200644 (далее - ТСЖ), об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.5, 2.3.27, 3.9, 4.16, 5.12, 6.1, 6.3, 6.10 и 7.1 договора энергоснабжения от 11.10.2011 № 35681.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 35681, в том числе пункты 5.12, 6.1, 6.10 и 7.1 договора изложены в следующей редакции:

пункт 5.12 договора: «Если в результате действии Потребителя произошло нарушение селективности работы защит у Потребителя, приведшее к срабатыванию защитных аппаратов на стороне Сетевой организации, Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты Потребителем причиненных таким нарушением убытков.»;

пункт 6.1 договора: «Потребитель за самовольные, без разрешения Гарантирующего  поставщика  присоединения  к  сети,   а  также  самовольные

присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных настоящим Договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения № 1, 1.1, 2.1, 2.3, 6, 7, 8, 9), уплачивает штрафную неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также возмещает Гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.»;

пункт 6.10 договора: «При нарушении Потребителем правил охраны электрических сетей, а также за повреждение или срыв печати (пломбы) Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику понесенные в результате этих нарушений Гарантирующим поставщиком убытки.»;

пункт 7.1 договора: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 (и далее по тексту).».

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, при этом изложенная в решении суда первой инстанции от 07.09.2012 редакция пунктов 5.12, 6.1, 6.10 и 7.1 договора оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты в части принятия пунктов  5.12, 6.1, 6.10 и 7.1 в редакции ТСЖ и вынести по делу новое решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 35681, приняв условия пунктов 5.12, 6.1, 6.10 и 7.1 в редакции Общества, изложенной в дополнительных соглашениях № 1 и 2 с протоколом согласования разногласий от 12.04.2012.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предусмотренные в пунктах 5.12, 6.1, 6.10 договора (в редакции, предложенной истцом) штрафные санкции действуют как способ обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что соответствует положениям пункта 1 статьи 330 и статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что предложенная истцом редакция пункта 7.1 договора, согласно которой условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2005, полностью соответствует положениям пунктов 15 и 19 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 11.10.2011 № 35681 у Общества (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (потребитель) возникли разногласия, в том числе по пунктам 5.12, 6.1, 6.10 и 7.1 договора.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан протокол разногласий от 12.04.2012 по договору энергоснабжения в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения относительно возникших разногласий, в том числе по пунктам 5.12, 6.1, 6.10 и 7.1 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды урегулировали разногласия по спорным пунктам, приняв их в редакции ответчика  со ссылкой на соответствие положениям статей 330, 331 и 425 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что в редакции пунктов 5.12, 6.1, 6.10 договора, предложенной истцом, содержатся сведения о размерах неустойки за те или иные нарушения условий договора со стороны ответчика: уплата Потребителем штрафа в размере 100 руб. за нарушение в результате его действий селективности работы защит, приведшее к срабатыванию защитных аппаратов на стороне Сетевой организации (пункт 5.12);  уплата Потребителем штрафной неустойки, равной половине от размера стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от возмещения Гарантирующему поставщику причиненных убытков в форме реального ущерба (пункт 6.1); уплата Потребителем за повреждение или срыв печати (пломбы) штрафа в размере 200 руб. (пункт 6.10).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды правомерно указали, что при отсутствии предусмотренного законом размера неустойки и недостижении сторонами соглашения относительно ее размера, спорные пункты договора не могут быть приняты в редакции истца.

Правильным является и вывод судов о том, что предложенная Обществом редакция пункта 7.1 договора, в соответствии с которой действие договора распространяется на предыдущий период, противоречит положениям  статьи 425 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ условия заключенного сторонами договора могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора, только по соглашению обеих сторон. Поскольку стороны не достигли согласия относительно применения условий  договора к отношениям, возникшим с 01.11.2005, суды обоснованно приняли пункт 7.1 договора в редакции, предложенной ответчиком.

Доводы Общества,  приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А56-30710/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка