• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А56-30844/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Сапсан» Сидорова В.В. (доверенность от 15.12.2011), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Багаевой А.Ю. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-30844/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сапсан», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Набережная Реки Смоленки, здание 5-7, литер А, ОГРН 1047833023061 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 6, литер А, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнений) 3034000 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2010 № АБ-49/1170-10 (далее - Договор) и 158071 руб. 43 коп. пеней за период с 15.03.2011 по 03.09.2012, предусмотренных пунктом 5.3 Договора.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 Фирма в порядке проведения процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «Т-Регион», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, переулок Кирпичный, дом 3, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847235097 (далее - Общество).

Решением от 02.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2012) Общество заменено на Фирму, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По утверждению подателя жалобы, вопрос об удовлетворении ходатайства о замене Общества на Фирму в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2012, судом первой инстанции не решался, в связи с чем судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, копия решения суда от 02.10.2012, выданная ответчику в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в резолютивной части отличается от резолютивной части того же решения, имеющегося в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по импорту данных по финансовым остаткам из комплексов «СофтВом» и «Политерм» в подсистему «Энергосбыт» АСУП Предприятия в соответствии с техническим заданием, являющимся приложение № 1 к Договору и его неотъемлемой частью, и сдаче работ заказчику.

Наличие у Предприятия задолженности по Договору послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предприятия, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В кассационной жалобе Предприятие также указывает на нарушения, допущенные судами обеих инстанций, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Фирмы, Предприятия и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В связи с заключением Фирмой и Обществом договора цессии суд первой инстанции определением от 08.08.2012 произвел процессуальное правопреемство путем замены Фирмы на Общество.

До принятия решения по делу в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о замене Общества на Фирму. О наличии такого ходатайства указано в протоколе судебного заседания от 02.10.2010 (лист дела 88). В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, согласно которой Общество заменено на Фирму, истребуемые суммы взыскиваются с Предприятия в пользу Общества (лист дела 89). Полный текст решения от 02.10.2012, имеющийся в материалах дела, содержит такую же резолютивную часть (лист дела 92).

Определением от 12.10.2012 суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении судебного акта, указав, что в качестве надлежащего истца следует считать Фирму (лист дела 94).

Как указано в постановлении от 17.12.2012, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.10.2012, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда от 02.10.2012 была оглашена о взыскании денежных средств с Предприятия в пользу Фирмы. Прослушав аудиозапись этого судебного заседания, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об исправлении опечатки от 12.10.2012 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем в материалах дела и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится резолютивная часть решения, согласно которой Общество заменено на Фирму. Полный текст решения от 02.10.2012, имеющийся в материалах дела, содержит такую же резолютивную часть (лист дела 92).

Полный же текст решения от 02.10.2012, опубликованный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит указания на замену Общества на Фирму, равно как и копия полного текста решения, направленная судом в адрес Предприятия.

Прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.10.2012, суд кассационной инстанции установил, что, как правильно указывает податель жалобы, вопрос об удовлетворении ходатайства о замене Общества на Фирму этом в судебном заседании не рассматривался, а при оглашении резолютивной части решения не было указано на замену Общества на Фирму.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения в части замены Общества на Фирму не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела и опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и резолютивной части полного текста решения от 02.10.2012, имеющегося в материалах дела. Кроме того, имеющееся в деле решение, изготовленное в полном объеме, в резолютивной части отличается от копии решения, направленной судом в адрес ответчика, и от текста, опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых отсутствует указание на замену Общества на Фирму.

Апелляционный суд в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил должным образом, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем указанное нарушение, допущенное судами, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать надлежащую оценку обоснованности доводов и возражений сторон; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 02.10.2012 и постановления апелляционного суда от 17.12.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А56-30844/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных решения от 02.10.2012 и постановления от 17.12.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 по настоящему делу.

     Председательствующий
  О.Г. Соснина

     Судьи
    Р.В. Казанцева

     О.Ю. Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-419/2013
А56-30844/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте