• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А56-30868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО «Специализированные Энергетические Системы» Мищенко А.А. (доверенность от 01.01.2013), от ЗАО «А.Д.Д.» Сафронова Д.В. (доверенность от 02.02.2013),

рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-30868/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО «А.Д.Д.»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы», место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, Жилая улица, строение 17/3, ОГРН 1118619000972 (далее - ООО «СЭС»), о взыскании 5 965200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 № А-07/2011.

До принятия решения ЗАО «А.Д.Д.» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило исковые требования и просило взыскать с ООО «СЭС» 6 000000 руб. долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.201 принят встречный иск ООО «СЭС» о взыскании с ЗАО «А.Д.Д.» 116000 руб. задолженности по договору от 01.07.2011 № А-07/2011 за хранение неиспользуемого арендованного имущества.

Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012, с ООО «СЭС» в пользу ЗАО «А.Д.Д.» взыскано 5965 200 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление ООО «СЭС» оставлено судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «СЭС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2012 и постановление от 20.12.2012 в части взыскания 1568651,5 руб. и направить дело на новое рассмотрение либо принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «А.Д.Д.» возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «А.Д.Д.» (арендодателем) и ООО «СЭС» (арендатором) 01.07.2011 заключен договор аренды № А-07/2011 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, а также стоимость и срок аренды, другие особые условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к Договору, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере и сроки, определенные в спецификациях.

Согласно пункту 1.5 Договор является смешанным, содержащим условия договоров аренды и хранения.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что базовая ежемесячная арендная плата за все единицы предоставляемого оборудования составляет 1200000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ежемесячная арендная плата за каждую единицу оборудования начисляется за время фактической эксплуатации оборудования арендатором пропорционально количеству календарных дней, отработанных оборудованием в течение отчетного периода.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять арендодателю отчет об использовании оборудования в течение месяца, копии актов ввода-вывода оборудования из эксплуатации и иные документы, подтверждающие сроки фактической эксплуатации оборудования. За хранение неэксплуатируемого арендатором оборудования начисляется плата в размере 1000 руб. за весь период, когда оборудование не использовалось (пункт 3.6).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Договора арендатор вносит арендную плату на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, представленных арендодателем.

В связи с нарушением ООО «СЭС» предусмотренных Договором обязательств по оплате аренды и в соответствии с пунктом 10.2 Договора ЗАО «А.Д.Д.» 13.04.2012 направило в адрес ООО «СЭС» претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «А.Д.Д.» в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не оспаривает наличия задолженности перед ЗАО «А.Д.Д.» по Договору в сумме 4396548,5 руб. ООО «СЭС» представило расчет, согласно которому общая сумма задолженности по Договору за август - декабрь 2011 года составила 4396548,5 руб. По мнению заявителя, в сумму задолженности не подлежат включению 1 568651,5 руб., поскольку данная сумма начислена арендодателем за имущество, которое не использовалось арендатором по причине неисправности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в пунктах 3.4, 3.5 Договора предусмотрели зависимость исчисления арендной платы за каждую единицу оборудования (а не за всё в целом) от актов ввода в эксплуатацию и отчетов об использовании оборудования.

Допустимых доказательств неисправности или простоя оборудования ООО «СЭС» не представило. Имеющиеся в материалах дела ежемесячные отчеты ООО «СЭС» об использовании оборудования не могут считаться достаточными доказательствами в отсутствие предусмотренных пунктом 3.5 Договора актов ввода - вывода оборудования из эксплуатации и иных документов, подтверждающих сроки фактической эксплуатации оборудования.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отклонили довод ООО «СЭС» о неисправности 31 единицы оборудования и предложенную методику определения арендной платы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследован вопрос о том, в каком количестве арендатору фактически было передано оборудование по Договору.

Как следует из материалов дела, общее количество оборудования, переданного ООО «СЭС» согласно спецификации № 1 к Договору, составляет 127 единиц.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра оборудования от 01.07.2011 сторонами было осмотрено 127 единиц оборудования на момент сдачи его в аренду.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.07.2011 ООО «СЭС» приняло в аренду 116 единиц оборудования.

Как указано ЗАО «А.Д.Д.» и не оспорено ООО «СЭС», 10 автотранспортных средств, отраженных в акте осмотра оборудования и отсутствующих в акте приема-передачи оборудования, на момент передачи оборудования находились во владении ООО «СЭС».

Суд кассационной инстанции пришел в выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы ООО «СЭС» о недоказанности количества переданного арендатору оборудования.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А56-30868/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-30868/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013, отменить.

     Председательствующий

     М.Г. Власова

     Судьи

     Р.В. Казанцева

     Н. И. Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-1099/2013
А56-30868/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте