ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А56-36149/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С.,  Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алюр» Шергиной Ж.Л. (доверенность от 18.09.2012), от предпринимателя Махортова  Игоря Юрьевича его представителей Шаруды А.А. (доверенность от 13.06.2012), Ана И.П. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2013 по делу  № А56-36149/2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Махортов Игорь Юрьевич, ОГРНИП 310784719400212, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23/1, оф. 24-Н, ОГРН 1089847205447 (далее - Общество), о взыскании  184 634 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 (судья Судас Н.Е.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 решение  от 26.10.2012 отменено, с Общества в пользу Махортова И.Ю. взыскано  184 634 руб. 38 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6539 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Общество указывает, что оплата за электроэнергию должна им производиться по данным установленного в арендуемом помещении счетчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя просили ее отклонить по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Махортов И.Ю. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.08.2010 аренды нежилого помещения 24Н площадью 169,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 1.

Согласно пункту 5.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с даты его подписания.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 02.08.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2012.

Пунктом 3.7 установлена обязанность Общества помимо аренды оплачивать коммунальные услуги, включая электроэнергию.

В арендуемом Обществом помещении с 19.10.2010 по 13.07.2011 сотрудники закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» выявили факты безучетного пользования электрической энергией, в связи с чем составили акты от 09.03.2011, 22.06.2011 и 07.07.2011 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем.

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» на основании указанных актов выставило Махортову И.Ю. счета-фактуры от 30.06.2011 № 23600822 на 300 534 руб. 78 коп., от 18.07.2011 № 23600107  на 62 003 руб. 32 коп., от 19.07.2011 № 23600248 на 6730 руб. 66 коп. для внесения доплаты за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на отказ Общества возместить арендодателю 184 634 руб. 38 коп. расходов по оплате электроэнергии, Махортов И.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность по оплате выставленных счетов за электроэнергию, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что соглашение сторон о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условия об обязанности арендатора вносить арендную плату свидетельствует о согласии арендатора оплатить свое фактическое использование помещением в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку договор аренды заключен и зарегистрирован согласно установленным законом требованиям, а также содержит условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты его подписания, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о согласии арендатора оплачивать фактическое пользование помещением (арендную плату и коммунальные услуги) с 02.08.2010.

Из условий договора аренды следует, что арендатор обязался помимо арендной платы оплачивать коммунальные услуги по квитанциям от поставщиков услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами организации учета электрической энергии определение объема потребления осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов; приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. Такие правила изложены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ранее действовало постановление  от 31.08.2006 № 530).

Материалами дела подтверждается, что в июле 2011 года счетчик, установленный в арендуемом помещении, был опломбирован и включен в договор энергоснабжения в качестве прибора учета электрической энергии и мощности по адресу потребителя. Следовательно, показания счетчика до его допуска в эксплуатацию не являются основанием для расчета платы за потребленную электроэнергию.

Поскольку фактическим потребителем в спорный период являлся арендатор, то он обязан оплатить использованную электроэнергию по расчету объема неучтенного потребления.

Довод Общества о том, что спорная сумма является штрафной санкцией, материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд, установив факт уплаты Махортовым И.Ю.  184 634 руб. 38 коп. за потребленную Обществом электроэнергию, исходил из обоснованности предъявления требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2013 по делу № А56-36149/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка