• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N А23-1727/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

Маненкова А.Н.

от истца: ООО «Шоколадный дом»

представитель не явился

от ответчика:

Артамонов Вадим Игоревич

от третьего лица:

ООО «ПКФ «Счастливый кролик»

Колосовой Е.В. - адвоката

(дов. № 1В-695 от 20.3.2012)

(уд. № 2141 от 26.02.2003)

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу №А23-1727/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (ОГРН 1027700446894), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Артамонову Вадиму Игоревичу, г.Обнинск Калужской области, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Счастливый кролик» (ОГРН 1037739302853), г.Обнинск Калужской области, убытков в размере 8709210 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКФ Счастливый кролик» .

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2012 (судья Иванова М.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Мордасова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих иснтанций ООО «Шоколадный дом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

От ООО «Шоколадный дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке.

Обсудив указанное ходатайство кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный представитель в судах первой и апелляционной инстанции не участвовал, срок на который просит отложить судебное заседание в ходатайстве не указан, а учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы полномочия суда ограничены, в судебное заседание мог явиться иной представитель общества. Кроме того, жалоба подлежит рассмотрению в установленные законом сроки.

Что касается неполучения кассатором отзыва на кассационную жалобу, то как следует из представленной суду квитанции она направлена в его адрес 01.04.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Артамонов В.И. являлся единственным участником ООО «ПКФ Счастливый кролик» с размером доли 100% уставного капитала.

По договорам от 08.05.2007 и 30.05.2007 Артамонов В.И. (продавец) продал ООО «Шоколадный дом» (покупатель) 50% доли в уставном капитале общества. Изменения в составе участников ООО «ПКФ Счастливый кролик» были внесены в установленном законом порядке.

Впоследствии данная сделка была Артамоновым В.И. оспорена, однако, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С момента создания ООО «ПКФ Счастливый кролик» его руководителем являлся Артамонов В.И.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2011 (дело № А40-55449/11) с ООО «ПКФ Счастливый кролик» в пользу ООО «Антикризисная палата «Защита» была взыскана задолженность по контракту № 19/05/06 от 19.05.2006 в размере 8707 210 руб. 60 коп., из которых 7323822 руб. основная задолженность и 1383388 руб. 60 коп. процентов.

Ссылаясь на неразумность действий Артамонова В.И. при осуществлении им защиты интересов общества по вышеуказанному арбитражному делу, которая выразилась в непривлечении к участию в деле квалифицированных юристов, неиспользовании возможности впоследствии обжаловать решение в апелляционном порядке, а также в нераскрытии перед судом информации о договоре личного поручительства ответчика по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом указывает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика, привели к возникновению у общества убытков.

Кассационнпая коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно положений ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как правомерно указал суд, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В данном случае договор займа, на основании которого решением Арбитражного суда г.Москвы взыскана задолженность в размере 8707210 руб. 60 коп, заключен ответчиком до приобретения истцом статуса участника общества, следовательно, его заключение само по себе не затрагивает права и интересы истца. Кроме того, при вынесении решения по данному делу суд исходил из доказанности правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании вышеуказанной суммы удовлетворены исходя из документально подтвержденных доказательств, факт непривлечения квалифицированных юристов и необжалования решения не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика и возникновении убытков.

Судами обеих инстанций обоснованно не принят во внимание довод истца о непроведении ответчиком общих собраний общества, в связи с чем участник не имел возможности на реализацию своего права на управление делами общества, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении убытков у общества.

Как следует из материалов дела, сам истец с требованием о предоставлении документов о деятельности общества не обращался и общие собрания общества не инициировал.

Таким образом, судами обоснованно сделал вывод о недоказанности обществом факта причинения ответчиком убытков обществу, наличия причинно-следственной связи между его действиями как директора общества и уменьшением прибыли общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А23-1727/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Л.В.Солодова

     Судьи
  М.М.Нарусов

     А.Н.Маненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1727/2012
Ф10-659/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 апреля 2013

Поиск в тексте