ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N А23-3022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ивановой Н.Н.

судей

Смолко С.И

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

(ОГРН 1024001345598, г.Калуга, ул.Старый Торг, д.5, 248000 )

-  Беликовой Т.Н. доверенность №6д от 10.01.2013 сроком до 31.12.13;

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области

(ОГРН 1024001181346, г.Калуга, ул.Болдина, д.2А, 248003)

от общества с ограниченной ответственностью «Барс»

(ОГРН 1064025095815, Калужская область, г.Обнинск, ул.Любого, д.10, 248038)

-  Илюхина С.В. доверенность №32 от 23.05.2012 до 22.05.2013;

Гончаровой Ю.В. доверенность №21 от 20.03.13 до 19.03.2014;

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2012 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу №А23-3022/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (далее - Отделение ПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.07.2012 в части запрета установления в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона по видам выполняемых работ, и копии лицензии, выданной МЧС России на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на следующие виды работ: работы по огнезащите строительных конструкций и изделий; монтаж противопожарных дверных блоков - при условии о личном выполнении работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, отделение ПФР обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Заявитель настаивает на позиции, изложенной при обращении в суд первой инстанции, полагая, что требования аукционной документации, которые стали предметом оценки антимонопольным органом в качестве нарушений антимонопольного законодательства,  являются обязательными, а не дополнительными требованиями к участнику размещения заказа. Объединение в один лот общестроительных работ  и работ по монтажу, ремонту и обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности (таковыми заявитель считает работы по монтажу противопожарных дверных блоков) является законным, так как эти работы технологически и функционально взаимосвязаны. Требование к выполнению работ участником лично (без привлечения субподрядных организаций) не есть ограничение числа участников, а является способом исполнения контракта, поскольку нацелено на выявление участника, наиболее отвечающего целям эффективного использования бюджетных средств.

В отзыве, возражая на доводы кассационной жалобы, антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Отделения ПФР поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель антимонопольного органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Барс» участия в заседании не принял,  в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, извещением от 05.07.2012 № 0237100000112000022 единая аукционная комиссия Пенсионного фонда объявила о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области.

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Барс» на действия аукционной комиссии и заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0237100000112000022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Пенсионного фонда в городе Обнинске Калужской области, выразившиеся в установлении в документации об аукционе незаконных требований к участникам размещения заказа. По результатам внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган решением от 16.07.2012 признал  жалобу ООО «Барс» обоснованной (в том числе) в части незаконности объединения в один лот строительных работ и работ, требующих наличия лицензии, выданной МЧС России. Кроме того, антимонопольный орган признал незаконным  отсутствие в  документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства и обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к конкретным видам работ, являющихся предметом аукциона, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании данного решения Управление выдало заявителю предписание от 16.07.2012, которым обязало Пенсионный фонд устранить нарушение законодательства путём внесения изменений в документацию об аукционе в электронной форме, в том числе:

исключить требование об обязательном наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к конкретным видам работ, являющихся предметом аукциона, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

исключить требование к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии, выданной МЧС России на выполнение работ по огнезащите строительных конструкций и изделий.

Срок исполнения предписания антимонопольный орган установил до 30.07.2012

Несогласие с решением и предписанием в указанной части послужило основанием обращения в суд.

Оценивая законность решения и предписания в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Пункт 3 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу пункта 3.1 статьи 52 ГрК РФ работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод, что капитальный ремонт требует наличие только одного вида свидетельства - свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Иное требование заказчика - иметь допуск к производству работ по  монтажу, ремонту и обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности не соответствует характеру указанных выполняемых работ по  монтажу противопожарных дверных блоков, которые, на этапе их организации, не требуют специальной подготовки, и доступны лицу, имеющему допуск к организации строительства, т.е. обладающему необходимой квалификацией в области общестроительных работ.  Следовательно, соответствует обстоятельствам дела  и вывод судов относительно незаконности требования о представлении участником размещения заказа во второй части заявки  лицензии, выданной МЧС России на выполнение работ по огнезащите строительных конструкций и изделий. В кассационной жалобе доводов, опровергающих указанное, не приведено.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на необоснованности выводов Калужского УФАС России, не вошедших в предписание, но отраженных в решении - о незаконности объединения в один лот строительных работ и работ, требующих наличия лицензии, выданной МЧС. Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку в предписание не вошло требование о разделении заказа на отдельные лоты по указанным основаниям, в связи с тем, что установка противопожарных дверей самим заказчиком согласно техзаданию и дефектной ведомости включена в общие виды работ, соответственно, нарушения прав и законных интересов заказчика этим выводом, не имеющим самостоятельных последствий, не имеется, несмотря на то, что как правильно указывает заявитель жалобы, вывод Калужского УФАС на этот счет противоречит изложенному выше выводу о включении заказчиком работ по монтажу противопожарных дверных блоков в общие работы.

При обращении в суд первой инстанции заявитель не оспаривал решение в части оценки антимонопольным органом положения аукционной документации  о запрете на привлечение субподрядчиков, отмечая лишь, что вывод Калужского УФАС о том, что данное положение соответствует закону, противоречит выводу о возможности выполнения работ по монтажу противопожарных дверных блоков не самим подрядчиком. Данный довод приводится и кассационной жалобе, но поскольку в этой части жалоба ООО «БАРС» была признана Калужским УФАС России необоснованной, выводы Калужского УФАС России, действительно входящие в противоречие с изложенным, также не нарушают права и законные интересы заявителя, а потому правомерно не признаны судебными инстанциями опровергающими ранее изложенное.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу №А23-3022/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка