ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А54-4126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2013г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» апреля 2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Гриднева А.Н.;

судей

Маненкова А.Н.;

Нарусова М.М.;

при участии в заседании:

от истца

Администрация города Рязани

(ОГРН  1026201270260)\

Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика

Общество с ограниченной

ответственностью «Край»

(ОГРН 1056204074915)

Павлов И.В. - директор

(решение учредителя  №1  от 15.10.2012);

Смолиевский  Ю.Г. - представитель (доверенность от 15.03.2013 №1/3);

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Край», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу №А54-4126/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - администрация), г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КРАЙ»  (далее  -  общество), г. Рязань,  о взыскании неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 271  766 руб. 90 коп., возникшего у общества в период с 01.01.2009 по 31.03.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 (судья Грошев И.П.) требования истца  удовлетворены частично  -  с общества в доход городского бюджета  муниципального образования городской округ город Рязань взыскано неосновательное обогащение в сумме  215 548 руб. 49 коп, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.)  решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Компания КРАЙ» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу №А54-4126/2012.

Администрация города Рязани представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указало что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу №А54-4126/2012 решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не прибыл, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между администрацией  и  обществом 05.03.2008 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 227/08 (далее -  договор), по условиям которого  администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, а  общество  устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина, д.116, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2971.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция представляет собой щитовую установку из металлического каркаса и на металлической опоре, которая крепится к основанию, прочно связанному с землей.

Исходя из понятия, изложенного в пункте 5.4. статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее  -  Закон о рекламе), данная рекламная конструкция не относится к временным рекламным конструкциям.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 «Положения о временных сооружениях на территории города Рязани».

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование  объектом по договору устанавливается в размере 90  000 руб., кроме  того НДС (18%) 16  200 руб., и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что он действует с  02.01.2008 по 01.01.2009.

09.12.2011  комиссией  управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани по результатам обследования территории по адресу: город Рязань, улица Есенина, дом 116, установлен факт эксплуатации щитовой установки № 2971.

Администрация, ссылаясь на использование обществом рекламной конструкции за пределами срока действия договора и отсутствие на то законных оснований, обратилась в суд иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и правомерно пришли к выводу о недействительности  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2008 №227/08 и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.

Следовательно, спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен сроком на пять лет. Однако из представленного в материалы дела договора усматривается, что в нарушение положений Закона о рекламе  срок его действия был установлен сторонами с 02.01.2008 по 01.01.2009.

В соответствии со  статьей  168  ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием, а согласованный сторонами  срок договора противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе  -  суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102  ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция с инвентарным номером 2971 расположена  на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080049:33, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 116а, (Советский район), и согласно свидетельству  о государственной регистрации права  от  16.06.2011  земельный участок принадлежит муниципальному образованию  города  Рязань  и находится в постоянном (бессрочном)  пользовании муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» (свидетельство от 11.06.2010).

Ранее государственная собственность на земельный участок не была разграничена, вместе с тем в соответствии с  пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельным участком, на котором расположена  спорная  рекламная конструкция, до государственной регистрации осуществлялось администрацией.

Учитывая,  что  материалы дела не содержат доказательств оспаривания заинтересованными лицами  права  собственности  муниципального образования  на земельный участок  в установленном законом  порядке  и наличие в настоящее время зарегистрированного права,  суды пришли к верному выводу, что администрация правомерно распоряжалась и распоряжается им.

Сам факт пользования ответчиком объектом недвижимости (городское благоустройство) в отсутствие договорных отношений  и в отсутствие  оплаты за указанное пользование предполагает возникновение неосновательного обогащения за счет другого лица. Ответчик не представил суду доказательства освобождения его от оплаты за фактическое пользование объектом либо наличия правовых оснований пользования объектом без установления платы. Доказательств внесения платы в спорный период ответчиком также не представлено.

Расчет  неосновательного обогащения вследствие  размещения  рекламной конструкции  за период с 01.01.09.2009 по 08.12.2009  произведен истцом по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением  Рязанского городского Совета от  26.04.2007  №309-III,  а за период с 09.12.2009 в соответствием с  приложение № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112, который арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку отношения сторон, возникли в процессе размещения и распространения рекламы, то должны регулироваться законами и подзаконными нормативными правовыми актами в рекламной сфере, в связи с чем расчет истца следует признать правомерным.

При этом судами было верно указано, что «временная рекламная конструкция» и «временное сооружение» представляют собой различные понятия.

Спорная рекламная конструкция  не является временной, тем не менее  относится к временным сооружениям, в связи с чем расчет неосновательного обогащения по методике Положения о временных сооружениях является правомерным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы,  а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу №А54-4126/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка