• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А54-4298/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

Гудкова О.Е. - представитель конкурсного управляющего ЗАО «Морис», доверенность от 01.04.2013;

от иных лиц лиц, участвующих в деле

Гудкова О.Е. - представитель

ООО «Медия-Консалтинг», доверенность от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Морис» Плотниковой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А54-4298/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2011 закрытое акционерное общество «Морис» (далее ЗАО «Морис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова А.Ю.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Плотниковой А.Ю. общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг" (далее - ООО "Медиа-Консалтинг") по договору б/н от 01.06.2011 для осуществления мероприятий по процедуре конкурсного производства и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 550 000 рублей, выплаченные ООО "Медиа-Консалтинг" по договору б/н от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 (судья Белов Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Плотниковой А.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Медиа-Консалтинг" по договору от 01.06.2011 в сумме 450 000 рублей, и взыскал с арбитражного управляющего Плотниковой А.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение суда от 15.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Морис» Плотникова А.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение специалистов ООО «Медиа-Консалтинг» было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, расходы на оплату соразмерны объему работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, и не превышают разумных пределов и лимита расходов. Полагает, что в полном объеме доказала необходимость и обоснованность произведенных расходов, а снижение судом суммы, затраченной стороной на оплату услуг привлеченного лица, по сравнению с суммой, указанной в договоре, является незаконной. Считает, что уполномоченным органом в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности привлечения специалистов ООО «Медиа-Консалтинг».

В судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержаны представителем её заявителя в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Плотниковой А.Ю. ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 01.06.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленный размер оплаты стоимости услуг является завышенным, так как объем осуществленной в рамках конкурсного производства ООО "Морис" деятельности является незначительным и большинство услуг, оказанных специалистами ООО «Медиа-Консалтинг», не требуют познаний и могли быть выполнены самим управляющим с целью экономии средств должника.

Суд округа считает необходимым согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2010 между ЗАО "Морис" в лице конкурсного управляющего Плотниковой А.Ю. (заказчик) и ООО "Медиа-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор, предметом которого является организация и выполнение комплекса мероприятий, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 550 тыс. рублей. В подтверждение оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 01.08.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 01.11.2011, от 30.11.2011, от 06.12.2011, от 30.12.2011, от 30.01.2012, от 01.03.2012, от 30.03.2010, от 20.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 02.07.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено пять дебиторов должника: ООО "Энергосервис" с суммой требований 64 827 руб., ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" с суммой требований 7 954 рублей 04 копейки, ОАО "Рязаньоблгаз" филиал "Сасовогаз" с суммой требований 7 009 рублей 90 копеек, Управление Федерального казначейства по г. Москве с суммой требований 1 650 тыс. рублей, ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" с суммой требований 1 777 284 рублей.

В материалах дела имеются претензии, направленные в адрес дебиторов, о добровольном погашении задолженности, решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" в сумме 1 777 284 руб.

По результатам проведенных мероприятий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, в конкурсную массу на момент рассмотрения заявления поступило от ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" 650 тыс. рублей, от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" - 7 954 рублей 04 копеек, от УФК по г. Москве - 1 650 тыс. рублей.

Судами установлено, что ООО "Медиа-Консалтинг" проводилась ежемесячная подготовка и направление различных писем, документов, уведомлений, ходатайств в различные инстанции; ежемесячное осуществление регистрации и анализ входящей корреспонденции в адрес конкурсного управляющего; организация ознакомления с материалами собрания кредиторов; подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; направление запросов и получение соответствующей информации.

Часть предусмотренных услуг фактически дублирует обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Из актов выполненных работ усматривается, что большинство услуг, оказанных специалистами ООО «Медиа-Консалтинг», не требуют специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем проведенной ООО «Медиа-Консалтинг» работы, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего необходимости привлечения специализированной организации для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Плотниковой А.Ю. ООО "Медиа-Консалтинг" и правомерно взыскали с управляющего в конкурсную массу ЗАО «Морис» часть выплаченных привлеченному специалисту денежных средств в сумме 450000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А54-4298/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Л.А. Крыжская

     Судьи
   А.В. Андреев

     Л.А. Канищева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4298/2010
Ф10-368/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте