• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N А58-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,

при участии Кириллиной Натальи Григорьевны - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мандарова Егора Олеговича (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мандарова Егора Олеговича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу № А58-6368/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1071435014969, г. Якутск, далее - ФКУ Упрдор «Вилюй») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мандарову Егору Олеговичу (ОГРНИП 307143525700019, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Мандаров Е.О.) о взыскании убытков в размере 62 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено на основании рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Мандаров Е.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, указанное в акте от 27 мая 2011 года правонарушение - превышение общей массы и осевых нагрузок транспортного средства подпадает под часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О совершении административного правонарушения в обязательном порядке составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в нарушение статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен не был, объяснения от индивидуального предпринимателя Мандарова О.Е. получены не были.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное в акте от 27 мая 2011 года № 13 расстояние 780 км не соответствует действительности, поскольку на момент проверки автомобилем ответчика не пройдено.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, согласно указанному акту им перевозились продукты питания, при их перевозке временное ограничение установленных предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства в весенний период не применяется; о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге «Вилюй» с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства ответчик уведомлен не был.

ФКУ Упрдор «Вилюй» в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Мандарова Е.О. отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления суда апелляционной инстанции, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2011 индивидуальный предприниматель Мандаров Е.О. следовал с грузом по федеральной автомобильной дороге «Вилюй» по маршруту Якутск-Нюрба, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством HINO, государственный номер Х770КА 14.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 14-АА № 415918 федеральная автомобильная дорога Якутск - Вилюйск - Мирный - граница Иркутской области (автодорога Вилюй) км 7+380-км 1167+872 закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «Упрдор «Вилюй».

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 21 в период с 25 марта по 25 июня 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе на автодороге «Вилюй» на участке 7+380 - 18+080, 183+440 - 185+520 на период с 27 мая по 25 июня 2011 года.

Сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) произведено взвешивание автомобиля ответчика, о чем составлен акт от 27 мая 2011 года № 13, в котором зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля составила 18, 23 тонны.

На основании сведений, указанных в акте № 13 от 27.05.2011, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер вреда, нанесенного автомобильной дороге в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 62 010 рублей.

07.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней перечислить сумму в размере 61 010 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Указанная претензия ответчиком не получена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге «Вилюй», в размере 62 010 рублей.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 401, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пункты 11, 13 статьи 11, статью 12, пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом), Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 (далее - Правила возмещения вреда), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, исходил из доказанности превышения осевой нагрузки при перевозке тяжеловесного груза на принадлежащем ответчику автомобиле, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге «Вилюй».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам может устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Пункт 19 Порядка предусматривает, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 21 в период с 25 марта по 25 июня 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе на автодороге «Вилюй» на участке 7+380 - 18+080, 183+440 - 185+520 на период с 27 мая по 25 июня 2011 года.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 20 Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.

В счет компенсации ущерба, наносимого дорогам общего пользования и дорожным сооружениям на них, на период временного ограничения движения установлен размер платы за получение специального разрешения (пропуска) для перевозки в установленных законом исключительных случаях тяжеловесных грузов с нагрузками, превышающими указанные выше. Получение указанного разрешения установлено статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.

С учётом заявленных требований, особенностей правового регулирования спорного правоотношения арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предельно допустимых весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза; размер платы, подлежащей взиманию в связи с превышением весовых параметров перевозимого тяжеловесного груза; уровень собственности дороги, на которой имела место транспортировка тяжеловесного груза; обстоятельства, определяющие расчет взыскиваемой платы, в том числе протяженность маршрута, нагрузка на оси, расстояние между осями, наличие специального разрешения для перевозки в установленных законом исключительных случаях тяжеловесных грузов с нагрузками, превышающими установленные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непривлечение его к административной ответственности является основание для отказа в иске, признается несостоятельным, поскольку правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от привлечения (непривлечения) индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку не исключает его обязанность возместить причиненный вред.

Довод ответчика о несоответствии указанного в акте пройденного автомобилем расстояния (780 км) не является правоопределяющим, поскольку носит предположительный характер. Оспариваемый акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось составлялся сотрудником Госавтоинспекции по первичным документам, в том числе путевым (маршрутным) листам, представленным водителем транспортного средства, и несоответствие указанного в акте расстояния должно было оспариваться в суде с представлением первичных транспортных документов, обосновывающих довод ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о нераспространении временного ограничения движения в весенний период на перевозку продуктов питания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на обязанность владельца транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, получения специального разрешения на движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок. В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон № 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом № 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

С учетом изложенного и того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу № А58-6368/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу № А58-6368/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Воробьева

     Судьи

     Н.А. Горячих

     А.И. Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф02-1169/2013
А58-6368/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте