• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А59-2476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии

от ЗАО «Горводоканал» - Белецкий А.В., представитель по доверенности от 01.11.2012 №5

от ООО «ЮТендер» - Слободенюк А.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.04.2012

от Олехнович Янины Вацлавовны - Тулинова А.М., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012, Миннингалеева Е.Н., представитель по доверенности от 10.08.2012 №65 АА 0232196

от Тулиновой Анны Михайловны - Тулинова А.М., лично

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Олехнович Янины Вацлавовны, общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу № А59-2476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Учанин, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску закрытого акционерного общества «Горводоканал»

к закрытому акционерному обществу «Лэндлиз»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер», Олехнович Янина Вацлавовна, Тулинова Анна Михайловна

о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, признании торгов недействительными

Закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее - ЗАО «Горводоканал», ОГРН 1106501006040, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лэндлиз» (далее - ЗАО «Лэндлиз», ОГРН 1026500537029, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24) о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, проведенном конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» Флинтюком О.А. 17.04.2012, по продаже дебиторской задолженности - права требования к ООО «Капстрой-2003», признании торгов недействительными.

Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (далее - ООО «ЮТендер», ОГРН 1076164008359, адрес (место нахождения): 344008, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Береговая,5), Олехнович Янина Вацлавовна, Тулинова Анна Михайловна.

Решением от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда от 29.08.2012 отменено. Апелляционный суд признал незаконным недопуск (отказ в допуске) ЗАО «Горводоканал» к участию в аукционе, проведенном конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» Флинтюком О.А. 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Лэндлиз» - права требования к ООО «Капстрой-2003», а также признал недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» Флинтюком О.А. 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Лэндлиз» - права требования к ООО «Капстрой-2003».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Олехнович Я.В. и ООО «ЮТендер» обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменить, решение суда от 29.08.2012 оставить в силе. В обоснование жалобы заявители указали, что истец не представил решение организатора торгов (пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), соответственно, не доказал, что конкурсный управляющий ЗАО «Лэндлиз» Флинтюк О.А. отказал ЗАО «Горводоканал» в допуске к участию в аукционе, назначенном на 17.04.2012. Со ссылками на положения пункта 11.6 Руководства участников торгов приводят доводы о том, что заявка ЗАО «Горводоканал» не была подана, поскольку в случае подачи заявки на участие в торгах она переходит из статуса «Новая» в статус «Зарегистрирована». Полагают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований в обоснование постановления от 21.12.2012 ссылаться на определение суда от 03.09.2012 по делу № А59-423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части допущенных конкурсным управляющим нарушений сроков и порядка опубликования информации о торгах, поскольку тем самым апелляционный суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований и применил обстоятельства, установленные судебным актом, участия в котором ни истец, ни третьи лица не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Горводоканал» изложенные в ней доводы не поддержало, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представители лиц, участвующих в деле, выразили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 апреля до 17 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 21.12.2012 подлежит отмене, а решение суда от 29.08.2012 - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 по делу № А59-423/2011 ликвидируемый должник - ЗАО «Лэндлиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Конкурсным управляющим Флюнтюком О.А. на электронной торговой площадке «ЮТендер», размещенной на сайте www.utender.ru в сети Интернет, опубликовано объявление о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности - права требования ЗАО «Лэндлиз» к ООО «Капстрой-2003» в сумме 96 380 138 руб. со сроком подачи заявок с 05.03.2012 до 10.04.2012.

Согласно разделу 4 протокола об определении участников торгов с заявками на участие в электронных торгах обратились Олехнович Я.В. и Тулинова А.М. Заявки указанных лиц были зарегистрированы 09.04.2012 и 06.04.2012, соответственно.

В соответствии с разделом 5 протокола об определении участников торгов лицами, допущенными к участию в торгах, являются Олехнович Я.В. и Тулинова А.М.

Согласно протоколу от 17.04.2012 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (право требования ЗАО «Лэндлиз» к ООО «Капстрой-2003» в сумме 96 380 138 руб.) победителем аукциона признана Олехнович Я. В. с предложением по цене лота 4 540 725 руб.

ЗАО «Горводоканал», считая отказ в допуске на участие в аукционе незаконным, а проведенные торги недействительными вследствие того, что истец, подав заявку на участие в аукционе, решение об отказе в допуске к участию в торгах не получил и к участию в аукционе допущен не был, обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе. Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54).

Кроме того, порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной торговой площадке «ЮТендер» регулируется Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке «ЮТендер», утвержденным директором ООО «ЮТендер» (далее - Регламент проведения открытых торгов), и Руководством участника торгов электронной торговой площадки «ЮТендер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог являться участником торгов ввиду отсутствия регистрации ЗАО «Горводоканал» на электронной площадке в соответствии с требованиями пункта 9.2 раздела 9 Регламента проведения открытых торгов и пункта 11.6 Руководства участника торгов электронной торговой площадки «ЮТендер».

Суд апелляционной инстанции, признавая вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а требования истца - обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что согласно пункту 11.6 Руководства участника торгов электронной торговой площадки «ЮТендер» в момент подписания электронной подписью заявителя фиксируется дата и время подачи заявки, а поскольку представленная истцом в материалы дела заявка на участие в торгах № 0004848 подписана электронной цифровой подписью 09.04.2012 в 03.37, следовательно, заявка, по мнению суда апелляционной инстанции, подана ЗАО «Горводоканал» 09.04.2012 в 03.37. При этом суд отметил, что в соответствии с приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54 обязанность по регистрации представленной заявки лежит на операторе электронной площадки.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства неподачи истцом заявки на участие в аукционе письмо ООО «ЮТендер» от 17.08.2012 исх. № 156/12.

Между тем данные выводы апелляционного суда ошибочны в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 Регламент проведения открытых торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах.

Порядок представления заявок на участие в аукционе на электронной торговой площадке «ЮТендер» регламентирован разделом 11 Руководства участника торгов. В зависимости от формы представления предложения о цене возможно два способа представления заявок на участие в торгах - регистрация на лот аукциона с открытой формой представления предложений о цене (пункты 11.1-11.8 Руководства участника торгов) и регистрация на лот аукциона с закрытой формой представления предложений о цене (пункты 11.9-11.12 Руководства участника торгов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подача заявки согласно пункту 11.6 «Подпись заявки ЭЦП участника» Руководства участника торгов сопровождается изменением статуса заявки «Новая» на статус «Зарегистрирована».

Анализ положений пунктов 11.1-11.6 Руководства участника торгов позволяет прийти к выводу, что формирование заявки на участие в аукционе, в том числе добавление к ней документов, осуществляется с применением электронно-цифровой подписи (ЭЦП), предназначенной для защиты электронного документа от подделки и позволяющей идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Таким образом, изменение статуса заявки «Новая» на статус «Зарегистрирована» зависит от действий участника торгов и происходит автоматически в момент подписания заявки участником торгов ЭЦП, а не в момент ее регистрации оператором электронной торговой площадке в журнале регистрации заявок. Действия оператора электронной площадки по регистрации представленной заявки в журнале заявок на участие в торгах и присвоению заявке порядкового номера в указанном журнале, а также по последующему направлению электронного подтверждения регистрации представленной заявки на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54, не влияют на статус заявки и не изменяют его, следовательно, вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта подачи заявки является ошибочным и не соответствует правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ООО «ЮТендер» от 17.08.2012, согласно которому ЗАО «Горводоканал» заявку на участие в аукционе не подавало.

При таких обстоятельствах ЗАО «Горводоканал», не доказав, что его не допустили (отказали в допуске) к участию в аукционе, проведенном конкурсным управляющим ЗАО «Лэндлиз» Флинтюком О.А. 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Лэндлиз» - права требования к ООО «Капстрой-2003», не вправе оспаривать торги, поскольку не подавало в установленном порядке заявку на участие в торгах.

В связи с этим ссылки суда апелляционной инстанции на допущенные конкурсным управляющим Флинтюком О.А. нарушения сроков и порядка опубликования информации о торгах не имеют правового значения ввиду отсутствия у ЗАО «Горводоканал» права на оспаривание торгов, проведенных 17.04.2012.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с ЗАО «Горводоканал» в пользу Олехнович Янины Вацлавовны и ООО «ЮТендер» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в сумме 4 000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А59-2476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2012 по указанному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горводоканал» в пользу Олехнович Янины Вацлавовны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Г.А.Камалиева

     Судьи
  С.А.Логвиненко

     И.А.Тарасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-559/2013
А59-2476/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте