ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N А59-2682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Алексея Петровича

на решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013

по делу № А59-2682/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Сизанкова Олега Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Еременко Алексею Петровичу

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору поставки

Индивидуальный предприниматель Сизанков Олег Владимирович (ОГРНИП - 311650934100037; далее - ИП Сизанков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Алексею Петровичу (ОГРНИП - 304650130100182; далее - ИП Еременко А.П., ответчик) о взыскании 1 526 933 рублей основного долга, 9500,91 рублей процентов, 9500,91 рублей неустойки по договору поставки от 14.12.2011 № 4, а также 100 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 511 378 рублей задолженности, 9 404,13 рубля процентов, 9 404,13 рубля неустойки, 100 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, частично удовлетворяя иск, суд признал подтвержденным факт получения ответчиком товаров по разовым сделкам купли-продажи на взысканную сумму, оставленную последним без оплаты.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Еременко А.П., считающего их незаконными.

По мнению заявителя, суд ошибочно признал лицо, получившее спорный товар полномочным действовать от имени ответчика, а также в нарушение процессуальных норм, не признал ряд доказательств сфальсифицированными, не выяснив обстоятельства принадлежности спорного товара истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сизанков О.В. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, согласно нотариально удостоверенной доверенности № 77 АА 3318173, выданной 29.08.2011 ИП Еременко А.П. на имя Товкань Надежды Алексеевны, последней были предоставлены полномочия на заключение и подписание договоров поставки и других договоров, связанных с осуществлением представляемым предпринимательской деятельности, кроме договоров займа, кредитных договоров, договоров купли-продажи, на оплату по договорам; на отправление и получение корреспонденции, посылок, бандеролей, грузов, приходящих на имя Еременко А.П., в том числе через транспортные компании с получением на руки всей необходимой документации, с правом расписываться за Еременко А.П. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Впоследствии на основании нотариально удостоверенного распоряжениея ИП Еременко А.П. от 28.03.2012 №65 АА 0180973, указанная доверенность, выданная Товкань Н.А., была отменена.

14.12.2011, в период действия вышеуказанной доверенности, между ИП Сизанковым О.В. (Поставщик) и ИП Еременко А.П. (покупатель) в лице Товкань Надежды Алексеевны, подписан договор поставки № 4, по условиям которого наименование, ассортимент, количество, срок поставки товара и условия доставки стороны согласуют в заявках покупателя на каждую партию товара.

В силу пункта 1.2 сделки, общий объем и стоимость товара договором не регламентируются, а определяются количеством и стоимостью совокупности всех партий товара, поставленных в течение срока действия данного договора.

Подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 договора определено, что покупатель не позднее пяти рабочих дней до начала поставки товара направляет поставщику факсимильной связью, электронной почтой, личной передачей заявку по форме, согласованной в приложении № 1 к договору, либо в свободной форме.

Поставщик не позднее двух рабочих дней с момента получения заявки сообщает  покупателю о принятии заявки к исполнению или согласовывает изменения в заявке, что отражено в подпункте 1.3.1 пункта 1.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемый товар определяется в соответствии с утвержденным поставщиком прайс-листом. Цена устанавливается в рублях РФ за одну единицу измерения товара на условиях самовывоза и включает в себя стоимость упаковочных материалов. Транспортные расходы могут быть включены дополнительно в стоимость товара по заявке на доставку товара силами поставщика до склада покупателя.

Основанием для расчета между сторонами является настоящий договор, заявка покупателя, счет поставщика и товарная накладная (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора на основании заявки покупателя поставщик выставляет счет и подготавливает товар к поставке в адрес покупателя, согласуя дату и время поставки товара. Оплата по каждому выставленному счету производится покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара и отражения даты получения товара в товарных накладных покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Судом выяснено, что утвержденные поставщиком прайс-листы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, отсутствуют; счета поставщика, являющиеся основанием для расчета в силу положений пункта 3.2 договора, истцом ответчику не выставлялись.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки осуществлен отпуск товара ответчику на сумму 1 526 933 рубля, который не был оплачен последним в полном объеме, что послужило основанием для обращения ИП Сизанкова О.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

С учетом положений статьи 190 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 14.12.2011 существенное условие о сроке поставки было согласовано сторонами, в связи с чем договор является заключенным.

Исходя из проведенного по правилам статьи 431 ГК РФ системного анализа условий договора поставки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что он носит рамочный характер, и все его существенные условия должны определяться в заявках покупателя.

Установив, что доказательств подписания в рамках спорного договора заявок сторонами в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам, которые квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело двенадцать товарных накладных, суды обеих инстанций признали, что они надлежащим образом доказывают факт получения от истца ответчиком в лице своего полномочного представителя Товкань Н.А. товаров на общую сумму 1 571 378 рублей.

Поскольку в свою очередь последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, факт оплаты задолженности (за исключением 60 000 рублей), то взыскание с ИП Еременко А.П., 1 511 378 рублей произведено судом правомерно на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что их удовлетворение произведено судом правомерно в соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя Товкань Н.А. соответствующих полномочий, отсутствии ее в момент передачи от истца спорных товаров безосновательны и опровергаются оцененными судами доказательствами, пересмотр которых не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также была правомерно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика, приведенная также в кассационной жалобе, на отсутствие у истца прав на спорный товар.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А59-2682/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка