• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А59-2982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу № А59-2982/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску Федеральной налоговой службы

к Зевахову Валерию Владимировичу

о взыскании 15180 руб. 08 коп.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Зевахову Валерию Владимировичу, являвшемуся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания Пронто» (ОГРН 1026500531122, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 57) (далее - ООО «Компания Пронто», общество, должник), о взыскании убытков в размере 15180 руб. 08 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Зеваховым В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. При прекращении производства по делу о банкротстве общества с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве были взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 15180 руб. 08 коп. Указанная сумма является убытками уполномоченного органа и должна быть взыскана с Зевахова В.В. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность необходимых условий для привлечения Зевахова В.В. к ответственности в виде взыскания убытков, и, кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ взысканные с уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве общества не являются убытками.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 27.09.2012, постановление апелляционного суда от 21.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суды не исследовали всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дали оценки доводам уполномоченного органа, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уполномоченный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности, в виде взыскания убытков. Указывает на то, что Зевахов В.В., являвшийся на момент образования задолженности перед бюджетом руководителем должника, не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что обязанность по обращению в суд возникла 31.06.2010 и должна была быть исполнена не позднее 31.07.2010. Считает, что размер убытков документально подтвержден. По мнению заявителя жалобы, возникшие у ФНС России убытки, обусловлены неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения от 27.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Компания Пронто» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.11.2010 по делу № А59-3796/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Денис Геннадьевич.

Определением от 20.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве взыскано 15180 руб. 08 коп. судебных расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Платежным поручением от 13.10.2011 № 199172 уполномоченным органом Клочкову Д.Г. возмещены судебные расходы в сумме 15180 руб. 08 коп.

Считая, что Зевахов В.В. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Компания Пронто» банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков, истец указал взысканные в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, возникновение убытков в заявленной сумме ФНС России связывает с нарушением Зеваховым В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Компания Пронто» и с вынужденным обращением с таким заявлением в арбитражный суд уполномоченного органа.

Как правильно указано арбитражными судами, обращаясь с иском о взыскании убытков и ссылаясь при этом на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, ФНС России не обосновала, когда именно у Зевахова В.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Пронто» несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. При этом суды обоснованно отклонили ссылку уполномоченного органа на наличие задолженности по состоянию на 16.08.2010, поскольку 30.12.2007 Зевахов В.В. уволен с должности генерального директора общества, о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.

Судами также установлено, что заявляя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, ФНС России в качестве убытков указала сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 59 указанного Закона.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Компания Пронто».

Более того, возложение на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по обращению в суд возникла у бывшего руководителя 31.06.2010 и должна быть исполнена не позднее 31.07.2010 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не приводились ФНС России в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что с 30.12.2007 Зевахов В.В. не является руководителем общества. Указанное подтверждается имеющейся в деле копией листа трудовой книжки, сверенной с оригиналом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.08.2012.

Доводы жалобы о том, что уполномоченный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 27.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А59-2982/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  М.М.Саранцева

     Судьи
  А.Н.Барбатов

     Т.Н.Карпушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-1256/2013
А59-2982/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте