ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N А59-3601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: администрации г. Южно-Сахалинска - Т.В. Зайцева, представитель по доверенности от 10.12.2012

от третьего лица: федерального бюджетного учреждения науки Институт морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения Российской академии наук - Н.В. Зарочинцева, представитель по доверенности от 12.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу № А59-3601/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску администрации г. Южно-Сахалинска

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение науки Институт морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения Российской академии наук

о передаче здания в муниципальную собственность

Администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Ленина, 173; далее - администрация) на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), статей 12, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, Москва г, Никольский пер, 9; далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27, А; далее -  ТУ Росимущества по Сахалинской области) о передаче здания детского сада в муниципальную собственность.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1026500545389, адрес (место нахождения): 693022, Сахалинская обл.,  г. Южно-Сахалинск, ул. Науки, 1, Б; далее - институт).

Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное здание было построено в 1983 году как здание детского комбината на 140 мест, и с 1983 года по 1998 год в нем находился детский сад № 46 «Теремок», финансирование которого до 01.06.1993 осуществлял институт, после 01.06.1993 - администрация. В этой связи здание детского сада является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и подлежит передаче в муниципальную собственность как объект, предназначенный для решения вопросов местного значения.

При этом истец отмечает, что изменение назначения здания из детского комбината в общежитие осуществлено в нарушение действующего законодательства - без экспертной оценки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти.

ТУ Росимущества по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения; представитель третьего лица привел свои возражения по доводам жалобы, указав, что в настоящее время спорный объект передать невозможно в связи с изменением его статуса в результате реконструкции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 12.10.2012, постановления от 25.12.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности Российской Федерацией на объект: общежитие, общей площадью 1 339,8 кв.м, инв. № 64:401:001:000059680, литер Я, находящийся по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,  п/р Ново-Александровск, ул. Науки, д. 1Б.

На основании договора на право оперативного управления имуществом учреждений и организаций Российской академии наук от 21.02.2003 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за институтом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 серии 65 АА номер 004226.

Администрация, ссылаясь на то, что названное здание общежития было построено в 1983 году как здание детского комбината и в силу пункта 2 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 как объект народного образования является муниципальной собственностью, а, следовательно, подлежит передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом того, что здание не может находиться в федеральной собственности и оно используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом судами отмечено, что в настоящее время здание детского сада как объект недвижимости не существует ввиду его реконструкции в связи с чем отсутствуют основания для применения положений постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача спорного здания из федеральной в муниципальную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ» и определении от 07.12.2006 № 542-О по этому же вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7321/08.

Однако администрацией не представлены доказательства наделения ее новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для обязания Росимущества передать в муниципальную собственность спорное имущество является правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П спор о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации ставится вопрос о передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством.

В этой связи администрация как лицо, считающее себя в соответствии с постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 собственником спорного здания, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, и не владеющее им, не лишено возможности защитить свои права путем предъявления виндикационного иска на основании статьи 301 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.09.2007 № 3039/07, от 28.04.2009  № 15148/08.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А59-3601/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка