• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А59-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.Е.Лобаря, С.А.Логвиненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013

по делу № А59-4372/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Г.Карташовой, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уголь» Жариковой Аллы Викторовны

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уголь»

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уголь» (далее - ООО «Запад-Уголь», общество, должник; ОГРН 1066501024864, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20, 211) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жарикова Алла Викторовна.

Решением суда от 12.04.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.В.Жарикову.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена А.В.Жарикова.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО «Запад-Уголь» конкурсный управляющий А.В.Жарикова обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора займа от 04.12.2009, договора подряда (выполнение горных работ) от 07.11.2008 в части счета-фактуры от 31.12.2008 № 46, заключенных между ООО «Запад-Уголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (далее - ООО «Гортопсбыт», ОГРН 1066507000416, адрес (место нахождения): 694380, Сахалинская область, Смирныховский район, с. Рощино, ул. Комсомольская, 2/5), и о применении последствий недействительности сделок в виде уменьшения кредиторской задолженности последнего на сумму 8534273 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2012 и постановление апелляционного суда от 18.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для признания договора займа от 04.12.2009 недействительным в силу ничтожности либо признания его незаключенным. Со ссылками на положения статей 807, 810 (пункт 1) ГК РФ считает, что суды не исследовали обстоятельства фактического исполнения заемщиком - ООО «Запад-Уголь» обязанности по возврату заемных средств, поскольку полагает, что возврат заемных средств мог быть произведен иным способом (предоставление работ в счет погашения долга, осуществлением взаиморасчетов путем передачи основных средств или готовой продукции). Отмечает, что спорные договоры заключались должником с ООО «Гортопсбыт», являющимся заинтересованным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, до принятия заявления о признании ООО «Запад-Уголь» несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении него дела о банкротстве между этим обществом (заказчик) и ООО «Гортопсбыт» (подрядчик) заключен договор подряда (выполнение горных работ) от 07.11.2008, согласно которому заказчик предоставляет подрядчику участок для производства горных работ в пределах земельного отвода на разрезе «Крутоярский» для выполнения комплекса горных работ, а подрядчик своими силами выполняет комплекс горных работ по выемке горной массы на разрезе «Крутоярский»; сроком действия до 07.11.2009 при условии, если договор не будет расторгнут досрочно (пункты 1.1, 1.2, 3.4 договора).

В силу пункта 1.3 договора объем выполняемых работ по выемке горной массы определяется ежемесячно оперативным учетом и подтверждается маркшейдерским замером, произведенным до начала и после окончания горных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость одного куб.м выполненных вскрышных работ составляет 35 руб./куб.м (цена договорная).

Оплата работ производится ежемесячно в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по соглашению сторон иным способом.

Установлено, что согласно актам на выполнение работ-услуг от 30.11.2008 № 37, от 31.12.2008 № 39, подписанным сторонами, подрядчиком выполнены работы на 8734180 руб. и 6034273 руб., соответственно, выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 № 43, от 31.12.2008 № 31 на указанные суммы.

Кроме того, между ООО «Запад-Уголь» (заемщик) и ООО «Гортопсбыт» (займодавец) заключен договор займа от 04.12.2009, в соответствии с которым займодавец предоставляет во временное пользование денежные средства в размере 2500000 руб. на срок 1 год до 07.12.2010, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 6,0% годовых (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на его расчетный счет либо путем выдачи наличными из кассы предприятия.

Проценты начисляются со дня перечисления (выдачи) суммы займа займодавцем и до дня возврата займа на расчетный счет либо в кассу займодавца причитающихся ему денежных средств (пункт 2.2.1 договора).

Период начисления процентов - ежемесячно, на каждое 30 (31) число месяца в течение действия договора (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязуется погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки, указанные в разделах 1, 2 договора.

Установлено, что платежными поручениями №№ 320, 321 от 07.12.2009 ООО «Гортопсбыт» перечислило ООО «Запад-Уголь» денежные средства в размере 1275675 руб. и 1224325 руб., соответственно.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на подозрительность указанных сделок, несоответствие их требованиям закона ввиду того, что заемные средства предоставлены должнику при наличии признаков его неплатежеспособности и имели целью увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда другим кредиторам, а также на то, что договор подряда является недействительным, поскольку заключен между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку названные договоры займа и подряда совершались сторонами в рамках хозяйственной деятельности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами о выполнении работ и о получении денежных средств, кроме того из указанных документов не следует, что предоставляя и получая заемные средства, а также выполняя работы, стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорных сделок, либо имели цель причинить вред кредиторам должника, в связи с чем правильно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего Жариковой А.В. о признании договоров займа и подряда недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, судами установлено следующее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор займа заключен в письменной форме, факт перечисления денежных средств по указанному договору займа подтвержден представленными по делу банковскими документами (платежными поручениями №№ 320, 321 от 07.12.2009), содержащими отметку банка о списании денежных средств; договор подряда от 07.11.2008 заключен сторонами в письменной форме, содержит необходимые условия о предмете, сроках выполнения и цене, актами, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для признания реально исполненных договора займа от 04.12.2009 и договора подряда от 07.11.2008 в части счета-фактуры от 31.12.2008 № 46 недействительными в силу ничтожности на основании положений статьи 168 ГК РФ либо признания их незаключенными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными или незаключенными, поскольку суды не исследовали обстоятельства фактического исполнения заемщиком - ООО «Запад-Уголь» обязанности по возврату заемных средств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как исследование вопроса о фактическом исполнении заемщиком обязанности по возврату заимодавцу заемных средств не входит в предмет доказывания по требованию о признании договора займа недействительным и не влияет на действительность договора займа при установленном факте перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу № А59-4372/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.А.Камалиева

     Судьи
      С.Е.Лобарь

     С.А.Логвиненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-1176/2013
А59-4372/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте