• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Крафт» (далее - общество «Бизнес?Крафт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.02.2013 по делу №А60?12994/09 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от27.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (далее ? общество «Автомобили и моторы Урала», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от30.06.2010 в отношении общества «Автомобили и моторы Урала» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от20.01.2012 общество «Автомобили и моторы Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от25.09.2012 Федотовских Е.Ю. освобожден отисполнения обязанностей конкурсного управляющего общество «Автомобили и моторы Урала», конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Общество «Бизнес?Крафт» 24.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (далее - общество «Автомобили и моторы Урала», должник) 952 800 руб. стоимости услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве на основании ст. 60 Федерального закона от26.10.2002 №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от17.12.2012 (судья Манин В.Н.) заявление общества «Бизнес?Крафт» удовлетворено в полном объеме, с общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу общества «Бизнес?Крафт» взыскано 952 800 руб. стоимости оказанных услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.02.2013 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от17.12.2012 отменено частично, с общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу общества «Бизнес?Крафт» взыскано 260000 руб. стоимости оказанных услуг по оценке имущества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, общество «Бизнес?Крафт» просит постановление суда апелляционной инстанции от08.02.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о завышении тарифов, размер средних тарифов не исследовал; принял во внимание размещенную на сайтах оценочных агентств информацию о минимальных тарифах, которые указываются без учета дополнительных факторов, имеющих значение для ценообразования: сложности и срочности оказания оценочных услуг, необходимости выезда специалиста на объект, удаленности объектов оценки, порядка расчетов за оказываемые услуги (предварительная оплата или рассрочка платежа), в связи с чем на основании данной информации невозможно сделать вывод о средних тарифах на оказание оценочных услуг конкретных объектов; не учел дифференцированность тарифов в зависимости отвида оборудования, а также разнородность и специализированность оцениваемого оборудовании и имеющиеся в материалах дела тарифы оценочных компаний, применяемые при оценке специализированного оборудования, подъемно?транспортных механизмов, технологических линий. Таким образом, вывод суда о доказанности средних тарифов на оценку металлообрабатывающего оборудования в сумме 500 руб. за единицу необоснован и не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка целям, задачам и уровню сложности условий проведения оценки, а также объему проведенной оценщиком работы.

В отзыве открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - общество «Банк ВТБ») просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом «Автомобили и моторы Урала» (заказчик) в лице арбитражного управляющего Федотовских Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Листик и Партнеры ? Екатеринбург» (в дальнейшем переименовано в общество «Бизнес?Крафт») (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по оценке от11.03.2012 №10?ОЦ?14/2012 (далее ? договор от11.03.2012) и от10.04.2012 №10?ОЦ?19/2012 (далее ? договор от10.04.2012), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался произвести оценку объектов оценки и предоставить заказчику письменный отчет об оценке объектов оценки.

В соответствии с заданием на оценку (приложение №1 к договору от11.03.2012) объектами оценки является оборудование в количестве 398 единиц, стоимость услуг исполнителя составляет 850 000 руб.

Согласно заданию на оценку (приложение №2 к договору от11.03.2012) объектом оценки является недвижимое имущество ? часть здания 401 (нежилое, с подвалом, с двумя встройками и антресолями), общей площадью 157 504, 8 кв. м, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Сторонами договора от11.03.2012 подписаны акты приемки оказанных услуг по оценке от01.08.2012 на сумму 880 000 руб.

В соответствии с заданием на оценку (приложение №1 к договору от10.04.2012) объектами оценки является оборудование в количестве 18 единиц, стоимость услуг исполнителя составляет 44 000 руб.

Согласно заданию на оценку (приложение №2 к договору от10.04.2012) объектом оценки является комплекс автостоянки, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно заданию на оценку (приложение №3 к договору от10.04.2012) объектами оценки является оборудование (штампы) в количестве 4 единицы, стоимость услуг исполнителя составляет 8800 руб.

Сторонами договора от10.04.2012 подписаны акты приемки оказанных услуг по оценке от01.08.2012 на сумму 72 800 руб.

Общая стоимость оказанных обществом «Бизнес?Крафт» должнику услуг по оценке имущества составила 952 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Бизнес?Крафт» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами; оплата оказанных услуг должником не произведена; требования заявителя являются обоснованными; возражения открытого акционерного общества «Банк ВТБ» судом не приняты как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал представленные обществом «Банк ВТБ» доказательства относимыми и допустимыми, оценил их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт превышения размера оплаты услуг привлеченного управляющим оценщика рыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, снизив размер стоимости услуг оценщика до 260 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? Постановление от17.12.2009 года №91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу ч. 3 ст. 20.7 названного Закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных ст. 20.7, определяется в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в п. 4 Постановления от17.12.2009 года №91, судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исходя из этого, арбитражный управляющий до заключения спорных договоров и установления размера оплаты привлеченного лица за оказание предусмотренных ими услуг, предварительно должен оценить объем и необходимость таких услуг.

Общество «Банк ВТБ» заявило о завышении стоимости оказанных услуг в связи с тем, что стоимость услуг по оценке технологического оборудования значительно превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг. В обоснование своей позиции общество «Банк ВТБ» представило распечатки с сайтов оценочных компаний, содержащие, в том числе информацию о стоимости услуг по оценке технологического оборудования (Оценочная компания «УРАЛЭКС», Консалтинг Групп Оценка, Агентство экспертизы и оценки, Оценочная компания «Трансэнергоресурс»).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав распечатки с сайтов оценочных компаний, представленные как обществом «Банк ВТБ», так и обществом «Бизнес?Крафт», перечень оборудования, в отношении которого обществом «Бизнес?Крафт» произведена оценка, установил, что оценке подвергалось технологическое оборудование различного назначения (станки, металлорежущий инструмент, насосы, сварочные аппараты, прессы и прочее оборудование), при этом значительная часть оборудования представляет собой аналогичное оборудование одного года выпуска (пример: станок вертикально?сверлильный (поз. 57?62), машина контактной сварки (поз. 143?151), машина точной сварки (поз. 159?169), станок многоцелевой специальный с ЧПУ (поз. 181?185), сварочная машина (поз. 284?304) и т.д.), а также, что оцениваемое оборудование не относится к числу уникального, нестандартного, а является обычным технологическим оборудованием.

Исследовав представленные в материалы дела прайс?листы оценочных компаний, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг по оценке технологического оборудования варьируется от300/500/100 руб. за единицу, стоимость оценки уникального, нестандартного оборудования начинается от1000/2000 руб. за единицу; некоторые оценочные компании устанавливают фиксированные цены на свои услуги, в частности, стоимость услуг Первой оценочной компании по оценке металлообрабатывающего оборудования, манипуляторов промышленных, сварочного оборудования составляет 500 руб. за единицу, Оценочная компания «Трансэнергоресурс» ? 1000 руб. за единицу металлообрабатывающего оборудования, 300 руб. ? за сварочные агрегаты, 500 руб. ? металлорежущий инструмент, Бюро независимой оценки «ПИК» ? оборудование российского производства ? 800 руб. за единицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что общество «Бизнес?Крафт» не представило обоснований относительно установления в договорах от11.03.2012 и от10.04.2012 средней стоимости оценки технологического оборудования, не относящего к категории уникального, нестандартного, в сумме 2135 руб. за единицу, а также учитывая, что значительная часть оборудования обладала аналогичными характеристиками, исходя из принципов справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной следует признать стоимость оценочных услуг в сумме 500 руб. за единицу технологического оборудования.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета 500 руб. /единицу оборудования/, снизил размер стоимости услуг по оценке технологического оборудования до 199 000 руб., 9000 руб. и 2000 руб., соответственно, и взыскал с должника в пользу общества «Бизнес?Крафт» общую стоимость услуг в сумме 260 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.02.2013 по делу №А60?12994/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Крафт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.А. Краснобаева

     Судьи
    А.Н. Крюков

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12994/2009
Ф09-6143/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте