• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А60-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетическая компания п. Атиг» (ИНН: 6646012643, далее - предприятие «Энергетическая компания», должник) Пермикина Вадима Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А60-1437/2010 о взыскании необоснованно произведенных расходов в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 21.09.2012 обратилась в суд о взыскании с конкурсного управляющего предприятия «Энергоснабжающая компания» Пермикина В.В. в пользу должника денежных средств в сумме 145 000 руб. необоснованно произведенных расходов в период конкурсного производства.

Определением суда от 07.12.2012 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение от 07.12.2012 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Пермикин В.В. не согласен с постановлением от 07.02.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне проанализирован судебный акт от 26.01.2012. Судом не учтено, что при вынесении определения от 26.01.2012 суд первой инстанции дал свою оценку лишь в отношении необоснованного привлечения лиц к выполнению аналогичных видов работ по двум договорам от 11.10.2010 № ЮУ-1110/10 об оказании услуг и от 25.11.2010 № ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и правовой консалтинг». Кроме того, Пермикин В.В. полагает, что в обжалуемом постановлении в противоречие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом сделан вывод о доказанности уполномоченным органом обстоятельств, обосновывающих незаконность привлечения аудиторов в рамках договора № ИНВ-2511/10, то есть суд посчитал, что расходы несоразмерны, но в какой части суд не указал. Обжалуемое постановление не содержит конкретной информации и ссылок на документальное подтверждение доказанности уполномоченным органом необоснованности привлечения по договору № ИНВ-2511/10 или на несоответствие действий конкурсного управляющего нормам закона. Заявитель считает, что позиция суд апелляционной инстанции нормативно не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора на оказание аудиторских услуг повлекло нарушение Закона о банкротстве и неправомерное расходование конкурсной массы должника, завышенную стоимость услуг в рамках заключенного договора, ненадлежащее качество этих услуг, или то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладает достаточными познаниями в том числе и в области бухгалтерского учета, которые являются необходимыми при выполнения работ, составляющих предмет договора от 25.11.2010 № ИНВ-2511/10.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 предприятие «Энергоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу № А60-1437/2010 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пермикиным В.В. своих обязанностей в связи необоснованным привлечением общества «Аудит и правовой консалтинг» к выполнению аналогичных видов работ по двум договорам от 11.10.2010 №ЮУ-1110/10 об оказании услуг и от 25.11.2010 №ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг.

Оплата услуг по договору от 25.11.2010 №ИНВ-2511/10 , заключенному предприятием «Энергоснабжающая компания» с обществом «Аудит и правовой консалтинг», составила 145 000 руб., что подтверждается сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий необоснованно произвел указанные расходы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность уполномоченным органом того обстоятельства, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках договора от 25.11.2010 №ИНВ-2511/10 является необоснованным, либо завышенным, отказал в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего Пермикина В.В. произведенных расходов в период конкурсного производства в размере 145 000 руб. в пользу общества «Аудит и правовой консалтинг».

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, взыскал с конкурсного управляющего предприятия «Энергетическая компания» Пермикина В.В. придя к выводам о том, что привлечение общества в пользу должника 145000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу № А60-1437/2010 установлена необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Пермикиным В.В. общества «Аудит и правовой консалтинг» для выполнения аналогичных услуг по инвентаризации имущества по двум договорам.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ст. 65 заявитель по настоящему требованию должен доказать, что арбитражный управляющий произвел оплату услуг необоснованно привлеченного им лица и (или) размер стоимости услуг этого лица является необоснованным, а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Признавая преюдициальными для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу № А60-1437/2010 о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Пермикиным В.В. общества «Аудит и правовой консалтинг» для выполнения аналогичных видов работ по двум договорам от 11.10.2010 № ЮУ-1110/10 об оказании услуг и от 25.11.2010 № ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в названном определении Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в обоих договорах, в числе предмета договора, помимо иных услуг, фигурирует указание на проведение инвентаризации имущества должника, что и послужило основанием для признания действий арбитражного управляющего в этой части незаконными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по делу № А60-1437/2010 предмет названных договоров совпадал лишь в части инвентаризации имущества, при этом суд не исследовал вопрос о совпадении работ фактически выполненных обществом «Аудит и правовой консалтинг» по обоим названным договорам.

Согласно разделу 1 договора от 11.10.2010 №ЮУ-1110 10 общество «Аудит и правовой консалтинг» обязалось оказать услуги, обозначенные в п. 1.1.1- 1.1.12 договора. При этом в п. 1.1.10 в качестве одной из обязанностей исполнителя указано оказание заказчику помощи в проведении технической инвентаризации недвижимого имущества должника в целях подготовки государственной регистрации.

В п. 1.1. договора от 25.11.2010 №ИНВ-2511/10 в качестве предмета договора названы услуги по проведению инвентаризации активов и обязательств должника.

Суд, проанализировав условия договоров, пришел к выводу о том, что предметом обоих договоров, в числе прочего, является проведение инвентаризации имущества должника. При этом результат работ по инвентаризации был принят конкурсным управляющим по акту от 01.03.2011 по договору от 25.11.2010 №ИНВ-2511/10.

Вместе с тем суд первой инстанции в деле № А60-1437/2010 не установил, какие услуги принимались конкурсным управляющим по договору от 11.10.2010 №ЮУ-1110/10. Факт оказание остальных услуг, предусмотренных договором, проведение инвентаризации в целом или ее завышенная стоимость, не были существом спора и судом не рассматривались.

В деле № А60-1437/2010, как и в настоящем деле доказательства двойной оплаты конкурсным управляющим должника Пермикины В.В. обществу «Аудит и правовой консалтинг», аналогичных услуг по двум названным договорам отсутствуют, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, на такие доказательства не сослался, как не указал и на наличие доказательств того, что цена соответствующих услуг является завышенной.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал, что произведенные конкурсным управляющим должника Пермикиным В.В. расходы на оплату услуг лица, привлеченного в рамках договора №ИНВ-2511/10 от 25.11.2010 являются необоснованным. Принимая во внимание, что на момент введения конкурсного производства в штате должника предприятия «Энергоснабжающая компания» отсутствовали соответствующие специалисты, то вывод суда о том, что привлечение специалистов по договору с обществом «Аудит и правовой консалтинг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законом обоснован.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А60-1437/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 оставить в силе.

     Председательствующий
    А.Н. Крюков

     Судьи
     Ю.А. Оденцова

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1437/2010
Ф09-4666/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте