ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А60-16177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН: 665800389421, ОГРНИП: 304665823200019; далее - предприниматель Плотицина Н.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу № А60-16177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Плотициной Н.И. - Оленбергер И.А. (доверенность от 22.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро" (ИНН: 6659166560, ОГРН: 1086659001912; далее - общество "Консалтинговое бюро") - Пушкарь А.Н. (доверенность от 07.12.2012 № 011), Казанцев А.П. (доверенность от 15.01.2013 № 005).

Предприниматель Плотицина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Консалтинговое бюро" о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленный в рамках договора от 10.11.2010 № 021/10-КБ аванс, 1415 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2012 по 23.03.2012, а также процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Общество "Консалтинговое бюро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю Плотициной Н.И. о взыскании 100 400 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении договора от 10.11.2010 № 021/10-КБ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Апрель", общество с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки пользователей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Плотицина Н.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 8067 руб. и отказе в удовлетворении встречных. Кассатор полагает, что часть представленных обществом "Консалтинговое бюро" доказательств не отвечают принципу относимости, закрепленному в ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств специалисту Пищулову О.В. и перечисление налогов, взносов в фонды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к расходам по договору от 10.11.2010 № 021/10-КБ не могут быть отнесены денежные средства, уплаченные обществом "Консалтинговое бюро" в качестве налога на доходы юридического лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения. Предприниматель Плотицина Н.И. считает, что обществом "Консалтинговое бюро" заявленные к взысканию расходы подтверждены документально только в сумме 121 933 руб., в связи с чем полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в размере 8067 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Консалтинговое бюро" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Плотициной Н.И. (заказчик) и обществом "Консалтинговое бюро" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 10.11.2010 № 021/10-КБ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги информационно-консультационного характера по сопровождению настроек бухгалтерского учета в программном комплексе 1С Предприятие 8. "Бухгалтерский учет", настроек обмена с УПП в соответствии с этапами работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1, 4.2 названного договора стоимость работ составляет 300 000 руб. Оплата работ по договору производится заказчиком в рублях и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня выставления счетов в соответствии с графиком платежей: 130 000 руб. - 10.11.2010, 100 000 руб. - 10.01.2011, 70 000 руб. - после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.11.2010 № 021/10-КБ порядок выполнения работ регламентируется сторонами на основании совместно разрабатываемого плана - графика выполнения работ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг по каждому этапу составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 3.2 договора).

Предприниматель Плотицина Н.И., ссылаясь на нарушение обществом "Консалтинговое бюро" принятых по договору от 10.11.2010 № 021/10-КБ обязательств, уведомлением от 31.01.2012 известила последнего о расторжении договора и необходимости в двухдневный срок с момента получения уведомления возвратить перечисленный по платежному поручению от 19.11.2011 № 635 аванс в сумме 130 000 руб.

Указанные денежные средства не были возвращены обществом "Консалтинговое бюро" в добровольном порядке, в связи с чем предприниматель Плотицина Н.И., полагая, что правовые основания для удержания перечисленного по договору от 10.11.2010 № 021/10-КБ аванса ввиду его расторжения и невыполнения предусмотренных в нем работ отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Консалтинговое бюро" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Плотициной Н.И. 100 400 руб. в возмещение фактически понесенных при исполнении договора от 10.11.2010 № 021/10-КБ расходов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречные требования о возмещении понесенных в связи с исполнением договора расходов, суды исходили из доказанности тех обстоятельств, что предусмотренные договором от 10.11.2010 № 021/10-КБ услуги обществом "Консалтинговое бюро" оказывались, в связи с чем им понесены затраты, вместе с тем доказательства сбережения или приобретения последним денежных средств за счет предпринимателя Плотициной Н.И. в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.11.2010 № 021/10-КБ, платежное поручение от 19.11.2011 № 635, меморандумы о ходе выполнения работ от 25.02.2011 № 005, от 26.04.2011 № 016, переписку сторон, уведомление от 31.01.2012 о расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Консалтинговое бюро" оказывались и предпринимателем Плотициной Н.И. принимались без каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуги информационно-консультационного характера по договору от 10.11.2010 № 021/10-КБ, соответственно, предпринимателем получено встречное предоставление на сумму перечисленного по договору аванса.

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, предпринимателем Плотициной Н.И. не доказана, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении первоначальных исковых требований судами отказано правомерно. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных предпринимателем Плотициной Н.И. на сумму неосновательного обогащения, и о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Кроме того, учитывая установленный факт оказания обществом "Консалтинговое бюро" услуг по договору от 10.11.2010 № 021/10-КБ, а также то обстоятельство, что указанный договор прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные обществом "Консалтинговое бюро" в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание информационно-консультационных услуг, акты выполненных работ и отчеты к ним, платежные поручения, пришли к верным выводам о несении обществом "Консалтинговое бюро" расходов в процессе исполнения возложенных на него договором от 10.11.2010 № 021/10-КБ обязанностей в общей сумме 230 400 руб. и при отсутствии доказательств компенсации предпринимателем Плотициной Н.И. указанных расходов правомерно удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя Плотициной Н.И. о том, что уплаченные обществом "Консалтинговое бюро" налоги не являются расходами, понесенными в рамках спорного договора, как основанный на неверном толковании норм права. Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате всех понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, т.е. и расходов понесенных при заключении иных договоров в целях исполнения спорного договора, включая уплаченные налоги.

Доводы предпринимателя Плотициной Н.И. о том, что представленные в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору документы не отвечают признакам относимости доказательств, также ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу  № А60-16177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка