ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 года Дело N А73-10311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО «Газпром трансгаз Томск» - Фадеева Н.В., представитель по доверенности №166 от 20.04.2012;
от Дальневосточного управления Ростехнадзора - Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 №29; Баранов В.Н., представитель по доверенности от 21.01.2013 №100; Сидельников В.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 №101;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012
по делу №А73-10311/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным предписания №18-537-07-ПЛ-В от 23.05.2012
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН 1027000862954, место нахождения: 634029, г.Томск, проспект Фрунзе,9, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания №18-537-07-ПЛ-В от 23.05.2012 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина,76, далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган).
Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 7, 11 предписания, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам общества и административного органа, которые просят их отменить, соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части признания трех пунктов предписания недействительными.
Доводы жалобы общества сводятся к тому, что Дальневосточное управление Ростехнадзора имеет право проверять соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон №116-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности. В 10 пунктах из 11 оспариваемого предписания административный орган ссылается на несоблюдение требований ведомственных руководящих документов (далее - ВРД), принятых ОАО «Газпром», при этом в 9 пунктах ссылается на ВРД, утративший силу, а именно: «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-006-2000», утвержденный ОАО «Газпром» 09.12.1999 и введенный в действие с 01.03.2000, что свидетельствует о незаконности выданного предписания.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в жалобе, подтвердив то обстоятельство, что ВРД не противоречат федеральному законодательству в области промышленной безопасности, а лишь конкретизируют федеральные нормы права, но проверять их соблюдение не входит в полномочия органов Ростехнадзора. При этом представитель общества подтвердила факт исполнения отдельных пунктов предписания в установленные им сроки.
В отзыве на жалобу административного органа и в судебном заседании общество изложенные в жалобе доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты в обжалуемой административным органом части оставить без изменения как законные и обоснованные.
Доводы жалобы Дальневосточного управления Ростехнадзора сводятся к тому, что, признавая недействительными пункты 1, 7, 11 предписания, суды нарушили нормы материального права, изложенные как в федеральных нормативных актах, так и в локальных актах, а также указывает на то, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества, а выводы, изложенные в обжалуемой части в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества, и просили свою жалобу удовлетворить, а жалобу общества оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена выездная плановая проверка Амурского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск», о чем составлен акт проверки №18-537-07-ПЛ-В от 23.05.2012, по результатам рассмотрения которого 23.05.2012 выдано предписание №18-537-07-ПЛ-В об устранении 11 пунктов выявленных нарушений.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды исходили из того, что общество как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязано соблюдать не только требования Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, но и требования локальных актов, принимаемых ОАО «Газпром», в том числе в виде ВРД, которые не противоречат федеральным нормам права, а лишь их конкретизируют с учетом особых условий производства и эксплуатации опасных производственных объектов.
Поскольку соблюдение ведомственных руководящих документов обязательно для общества, которое является дочерним предприятием ОАО «Газпром», то ссылка в оспариваемом предписании на ВРД не влечет признание предписания недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16).
Согласно подпункту «в» пункта 12 указанной нормы права, должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому они не учитывается при проверке законности принятых судебных актов.
Так, довод жалобы общества о том, что у него отсутствует обязанность по регистрации сосудов, работающих под давлением, на ГРС п.Эльбан и ГРС п.Хурба, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий пункту 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Правила 03-517-02), и разделу 6.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (далее - Правила ПБ 03-576-03), утвержденных, соответственно, Постановлениями Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А и от 11.06.2003 №91, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работу по техническому обслуживанию технических устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.
Сосуды, на которые распространяются Правила ПБ 03-576-03, до пуска их в работу должны быть зарегистрированы в органах Госгортехнадзора России.
Поскольку на обществе как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность по предотвращению проникновения на данный объект посторонних лиц, что достигается, в том числе оснащением площадок крановых узлов и узлов запуска и приема средств очистки и диагностики периметральными системами охраны, то указание в пункте 3 оспариваемого предписания о необходимости оснащения указанными системами охраны не противоречит положениям статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункту 5.1 Правил ПБ 03-517-02.
Из материалов дела следует, что на газопроводе - отводе на ГРС п.Эльбан не установлено 27 специализированных контрольно-измерительных приборов; переход данного газопровода-отвода через грунтовую автодорогу км 40,450 не оборудован соответствующими предупредительными знаками; на ограждении площадок (ГРС, крановых узлов) отсутствуют знаки безопасности; аварийный запас труб и запорной арматуры не укомплектован до норм содержания. Эти и другие нарушения, на устранение которых указал административный орган, в том числе в пунктах 4-6, 8-10 оспариваемого предписания свидетельствуют о том, что обществом не выполняются требования как федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, так и ведомственных руководящих документов, при этом выводы судов обеих инстанций о правомерности предписания административного органа в указанной части основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Что касается доводов, изложенных в жалобе Дальневосточного управления Ростехнадзора, то суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Так, в пункте 1 оспариваемого предписания административный орган указал на отсутствие оригиналов паспортов завода-изготовителя на ГРС в поселках Эльбан и Хурба; на то, что проектная документация не в полном объеме, что не позволяет оценить соответствие опасного производственного объекта проектным решениям; что не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проект данных ГРС и газопроводов-отводов, что является нарушением статьи 8 Закона №116-ФЗ, раздела 3.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 №56 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 №4812) (далее - Правила ПБ 08-624-03), а также пункта 8.1 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденного ОАО «Газпром» 15.10.2002, и предложил в срок до 01.05.2013 восстановить недостающую документацию, представить заключение экспертизы промышленной безопасности на проект МГ и ГРС.
Признавая указанный пункт предписания недействительным, суды исходили из того, что указанные нормы права не содержат обязательные требования к наличию необходимой проектной документации при эксплуатации опасных производственных объектов: статья 8 Закона о промышленной безопасности устанавливает требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, раздел 3.4. Правил ПБ 08-624-03 - требования к строительству, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.
Пункт 7 предписания признан недействительным, так как административным органом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие вменяемое обществу правонарушение.
Доводы заявителя жалобы об обратном в указанной части сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Указывая в пункте 11 предписания на нарушение обществом требований статьи 10 Закона о промышленной безопасности, пункта 5.1 Правил ПБ 03-517-02 и пунктов 1.2.4., 3.4.10. Правил ПБ 08-624-03 в связи с заключением с ООО «Газпром газобезопасность» договора от 27.12.2011 №ВСВЧ 1/12/010/033 на выполнение комплекса аварийно-спасательных и других неотложных работ на опасном производственном объекте, административный орган предложил обществу в срок до 01.09.2012 освидетельствовать ООО «Газпром газобезопасность» на право ведения работ в Хабаровском крае, представить документы, подтверждающие своевременность прибытия аварийно-спасательного формирования (далее - АСФ) на ликвидацию аварий в Хабаровский край.
Согласно указанным нормам права, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
Требование о заключении договора с АСФ обществом выполнено, но данный договор не доказывает своевременность прибытия указанного АСФ, расположенного в г.Москве, на ликвидацию аварий в Хабаровском крае. Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, действующим законодательством обществу не предоставлены полномочия по проведению аттестации АСФ. Такими полномочиями с выдачей соответствующих свидетельств обладает Отраслевая аттестационная комиссия ОАО «Газпром». Следовательно, данный пункт предписания для общества является заведомо неисполнимым.
В связи с тем, что административный орган требования, изложенные в пункте 11 предписания, в дальнейшем не изменил и не откорректировал, а за неисполнение предписания общество может быть привлечено к административной ответственности, то судом правомерно указанный пункт предписания признан недействительным.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Дальневосточного управления Ростехнадзора.
Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу №А73-10311/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО «Газпром трансгаз Томск» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Трофимова О.Н.
Судьи
Голиков В.М.
Панченко И.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
