• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А12-19095/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АлександроваВ.В.,

судей КоноплёвойМ.В., НагимуллинаИ.Р.,

при участии представителя:

заявителя - ВалиахметовА.Р. (удостоверение),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от30.10.2012 (судья БуланковА.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от25.12.2012 (председательствующий судья ПригавороваН.Н., судьи: КузмичевС.А., КомнатнаяЮ.А.)

по делу № А12-19095/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград (ИНН3444048120, ОГРН1033400323560) к Комитету поуправлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, Волгоградская область (ИНН3436103218, ОГРН1023404968619), индивидуальному предпринимателю Веселовой Жанне Муратовне, г.Камышин (ОГРНИП311345308400122) опризнании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области врамках предоставленных статьей52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПКРФ) процессуальных полномочий обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее- Комитет) и индивидуальному предпринимателю Веселовой Жанне Муратовне (далее- ИПВеселоваЖ.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от05.12.2011 №77 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИПВеселовойЖ.М. возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Базарова, д.160, помещение №227, общей площадью 13,6кв.м, полученное по акту приема-передачи от08.12.2011.

До принятия решения заместитель прокурора Волгоградской области отказался от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы нарушением положений статей168,422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ), статьи52 АПКРФ, части1 статьи17.1 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указав, что договор аренды муниципального имущества от05.12.2011 №77 заключен без проведения конкурса или аукциона, всвязи с чем он противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от25.12.2012, требования заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворены.

Договор на аренду нежилого помещения муниципального фонда от05.12.2011 №77, заключенный между Комитетом и ИПВеселовойЖ.М., признан недействительным. В части требований заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИПВеселовойЖ.М. возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Базарова, д.160, помещение №227, общей площадью 13,6кв.м, полученное по акту приема-передачи от08.12.2011, производство по делу прекращено.

Комитет обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. До принятия решения сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, о чём произведена запись в Единый государственный реестр прав, признание расторгнутого договора недействительной сделкой создает для сторон трудности практического характера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи286 АПКРФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИПВеселовойЖ.М. (арендатор) был заключен договор №77 на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда-нежилого помещения, общей площадью 13,6кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Базарова, д.160, помещение №227, для осуществления торговой деятельности (далее- договор аренды).

Всоответствии с пунктом1.6 указанного договора срок его действия определен сторонами с05.12.2011 по05.12.2016. Договор прошёл государственную регистрацию 04.04.2012.

Согласно акту приема-передачи от08.12.2011 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса, обратился ссуд снастоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИПВеселовойЖ.М. возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Базарова, д.160, помещение №227, общей площадью 13,6кв.м, полученное по акту приема-передачи от08.12.2011, исходил из отказа заместителя Прокуратуры Волгоградской области от иска в указанной части требований.

Судебные инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Частью1 статьи17.1 Федерального закона от26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции» (далее-Закон озащите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов направо заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных вданной статье.

Поскольку нежилое помещение, указанное вспорном договоре и акте приема-передачи, является собственностью городского округа-город Камышин Волгоградской области, всилу требований части1 статьи17.1 Закона о защите конкуренции спорное имущество могло быть передано Комитетом в аренду только по результатам проведения конкурса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурс направо заключения договора аренды спорного помещения не проводился, и, руководствуясь статьей168 ГКРФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор нааренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от05.12.2011 №77 является недействительным.

Всоответствии спунктом2 статьи167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ИПВеселоваЖ.М. обязана возвратить Комитету арендуемое помещение, а денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за пользование встроенным нежилым помещением, возврату ввиде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи606 ГКРФ является платным.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании сторонами 05.10.2012 соглашения о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда 17.10.2012, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Непредставление соглашения о расторжении договора аренды, не могло повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку в силу части1 статьи167 ГКРФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы35 АПКРФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от25.12.2012 поделу №А12-19095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.В. Александров

     Судьи
    М.В. Коноплёва

     И.Р. Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-19095/2012
Ф06-2425/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте