• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А65-32470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи МинеевойА.А.,

судей ИвановойА.Г., МоисееваВ.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Булата Раисовича

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от03.12.2012 (судьяИсхаковаМ.А.) ипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от01.02.2013 (председательствующий судья КаплинС.Ю., судьи: АлександровА.И., ЛипкиндЕ.Я.)

поА65-32470/2011

заявлению Хамзина Булата Раисовича о возмещении судебных расходов врамках дела поисковому заявлению Галлямовой Светланы Владимировны, г.Казань, к Хамзину Булату Раисовичу, г.Казань, закрытому акционерному обществу «Татагроэксим», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН1021602834660) опризнании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании передать акции,

УСТАНОВИЛ:

ХамзинБ.Р. на основании статей106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился вАрбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, вразмере 200000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от03.12.2012 заявление удовлетворено частично, в пользу ХамзинаБ.Р. сГаллямовойС.В. взыскано 50000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от01.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от03.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ХамзинБ.Р. просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы процессуального права, выводы судов несоответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени иместе судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», всудебное заседание суда кассационной инстанции неявились, в связи счем дело рассмотрено в их отсутствие наосновании части3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан ипостановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа впорядке, предусмотренном статьями274,284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов всилу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от04.09.2012 ГаллямовойС.В. отказано вудовлетворении исковых требований к ХамзинуБ.Р., закрытому акционерному обществу «Татагроэксим» (далее-ЗАО«Татагроэксим») опризнании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании передать акции путем списания 18 штук акций с лицевого счета ХамзинаБ.Р. и зачисления на лицевой счет ГаллямовойС.В.

В апелляционном, кассационном порядке решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ХамзинаБ.Р. с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200000руб.

Как установлено судами, 24.01.2012 ХамзинымБ.Р. и обществом сограниченной ответственностью «МэндРКонсалтингГрупп» (далее-ООО«МэндРКонсалтингГрупп») заключен договор на оказание правовых услуг №4, по условиям которого ХамзинБ.Р. (заказчикподоговору) поручает иоплачивает, аООО«МэндРКонсалтингГрупп» (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению дела по иску ГаллямовойС.В. к ХамзинуБ.Р. и ЗАО«Татагроэксим» опризнании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО«Татагроэксим» и истребовании акций изчужого незаконного владения (дело №А65-32470/2011).

По условиям договора от24.01.2012 №4 ООО«МэндРКонсалтингГрупп» обязалось оказать следующие услуги: составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб, официальных писем, претензий, иных документов); осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов, подготовка мотивированного правового заключения по результатам экспертизы; письменное и устное консультирование по процессуально-правовым вопросам действующего законодательства; представительство интересов заказчика в суде.

Пунктом3.1 договора с учетом дополнительного соглашения кдоговору от21.08.2012 стороны определили стоимость услуг в размере 200000руб.

Оказание услуг подтверждается актом от30.09.2012 №175/1.

Платежным поручением от22.10.2012 №494 ХамзинБ.Р. произвел оплату стоимости услуг в сумме 200000руб.

Статья101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и судебных издержек, связанных срассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов ииных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела варбитражном суде.

В силу части1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть2статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.12.2007 №121 «Обзорсудебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды впорядке статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили разумность размера заявленных ХамзинымБ.Р. расходов, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя последнего в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции изшести проведенных, подготовку представителем двух документов отимени ХамзинаБ.Р. (возражение на ходатайство опроведении повторной экспертизы и ходатайство о пропуске срока исковой давности) пришли к выводам о разумности расходов, подлежащих возмещению, вразмере 50000руб.

При принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства идали имнадлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств поделу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения ипостановления, судом округа неустановлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, сводятся к оспариванию выводов судов о размере присужденной к возмещению суммы расходов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей333.21 Налогового кодекса Российской Федерации непредусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу овзыскании судебных расходов. Уплаченная государственная пошлина зарассмотрение кассационной жалобы в размере 2000руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта1 пункта1 статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истатьи104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями104,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от03.12.2012 ипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от01.02.2013 по делу №А65-32470/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить Хамзину Булату Раисовичу из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от25.02.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  А.А. Минеева

     Судьи
  А.Г. Иванова

     В.А. Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-2293/2013
А65-32470/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте