ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N А06-4634/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Гавриловой Н.С. (директор, приказ от 30.11.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 (судья Гущина Т.С.)
по делу № А06-4634/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Астрахань (ИНН 3016055201. ОГРН 1073016005370) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат», г. Астрахань (ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010) об обязании безвозмездно устранить недостатки по строительству кровельного покрытия жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее - ООО «Благовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Астраханский домостроительный комбинат», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании безвозмездно устранить недостатки по строительству кровельного покрытия жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, дом 12, а именно: разборке кровельного покрытия, установке утеплителя и пароизоляционного слоя, установке кровельного покрытия, трубопровода ливневой канализации в соответствии со строительными нормами.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с вынесением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 31.01.2013 об отказе ООО «Благовест» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении.
Не согласившись с судебным решением, ООО «Благовест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судебная экспертиза по делу состоялась без проектно-сметной документации, решение суда вынесено на основании заключения эксперта, хотя иные доказательства по делу противоречат выводам экспертного заключения.
Полагает неправомерным принятие судом доводов экспертов о допущенной описке в экспертном заключении, в то время как фактически имело место изменение содержания экспертизы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2007 в эксплуатацию был введен жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, дом 12. Застройщиком данного дома являлось ООО «Астраханский домостроительный комбинат».
Собственники жилых помещений дома 12 по ул. Бульварная провели собрание от 01.06.2012, на которым было решено, что в связи с неоднократными обращениями к застройщику дома по вопросу устранения недостатков кровли и оставлением данного вопроса без разрешения обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке, уполномочив представлять интересы жильцов ООО «Благовест».
ООО «Благовест» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее - ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии») договор от 31.05.2012 № 103/1-12 на выполнение работ по обследованию технического состояния кровли жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Бульварная, дом 12.
Согласно техническому заключению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 14.06.2012 № 103/1?12?31.05.12-094-12 при строительстве дома подрядной организацией была проведена замена материала кровельного покрытия (оцинкованная кровельная сталь заменена на профилированные листы). Исполнительная документация и согласование на замену подрядной организацией не представлены. Фактически кровельное покрытие устроено с нарушением действующих норм проектирования и строительства. Состояние кровельного покрытия оценивается как ограниченно работоспособное. Фактически износ кровли составляет 15?20%. Выявленные дефекты влияют на снижение срока эксплуатации кровельного покрытия. Для нормальной эксплуатации кровельного покрытия жилого дома и предупреждения аварийных ситуаций необходим капитальный ремонт согласно проекту, разработанному специализированной организацией.
ООО «Благовест» и общество с ограниченной ответственностью «НЕАТРОН-ПРОЕКТ» заключили договор от 26.10.2011 на выполнение работ: «Составление проектной документации на капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома по ул. Бульварная, дом 12».
Рабочим проектом по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома 12 по ул. Бульварная предусмотрено: снятие кровельного покрытия из профнастила, устройство пароизоляции (пленка ЮТАКОН), устройство кровли из профилированной стали, устройство примыканий кровли к стенам и парапетам, замена водосточных воронок в количестве 18 штук и замена трубопроводов ливневой канализации.
Истец, обращаясь в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по строительству кровельного покрытия жилого дома, считает, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки кровли дома, системы ливневой канализации. Данные дефекты привели к частичной разгерметизации межпанельных швов. Недостатки выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока. Полученные им техническое заключение от 14.06.2012 № 103/1-12-31.05.12-094-12 и рабочий проект по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома 12 по ул. Бульварная доказывают наличие вины ответчика в установленных дефектах.
Судом установлено, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить строительные недостатки, а именно: провести тепловую изоляцию трубопровода центрального отопления в подвальном помещении дома, взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 2 855 697 руб. 82 коп., взыскании стоимости работ по герметизации межпанельных швов в сумме 31 900 руб., взыскании затрат на разработку рабочего проекта капитального ремонта кровельного покрытия дома в сумме 11 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу № А06-6472/2011 в удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности того, что наличие дефектов произошло вследствие недостатков строительных работ, а не в связи с ненадлежащим обслуживанием жилого дома.
В силу положений пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «Астраханский домостроительный комбинат» осуществлял строительство жилого дома на основании проектной документации - Рабочий проект «Многоэтажный жилой дом», разработанный открытым акционерным обществом «Проектный институт «Астрахангражданпроект», который получил положительное заключение Управления Главэкспертизы России по Астраханской области. Проект предусматривал, что крыша дома - двускатная с холодным чердаком и с организованным водостоком, кровля из оцинкованной кровельной стали по деревянной стропильной системе.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу № А06-6472/2011 установлено, что согласно акту итоговой проверки объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом ((№ 68 по генплану) по ул. Бульварная в Ленинском районе г. Астрахани (микрорайон № 1 по ул. Бабаевского)» кровля соответствует требованиям проекта № 33288290-7-1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем пять лет.
В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно заключению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 14.06.2012 № 103/1-12-31.05.12-094-12 в ходе обследования, проведенного в 2010 году, установлено, что кровельное покрытие выполнено из профилированных листов высотой 18 мм по ГОСТ 24045-94. Согласно рабочему проекту № 32288290-8-1 кровельное покрытие предусматривалось из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм. Подрядной организацией не представлена исполнительная документация на строительство, в том числе не представлены согласования на замену материалов кровельного покрытия. Также установлено, что согласно СП 31101-97 «Проектирование и строительство кровель» профилированные листы должны применяться с высотой гофра не менее 44 мм (пункт 6.3.18), а фактически высота гофра составляет 18 мм; крепление листов профильного настила между собой и к обрешетке следует выполнять самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из неопреновой резины толщиной 1 мм (пункт 6.3.21), фактически крепление профильного настила выполнено строительными гвоздями с металлическими и резиновыми прокладками; продольные и поперечные стыки профильного настила при уклонах до 20% рекомендуется герметизировать тиоколовым или силиконовым герметиками (пункт 6.3.22), фактически герметизация не выполнялась.
На момент обследования в мае-июне 2012 года установлено, что работы по ремонту кровельного покрытия не проводились. Силами эксплуатирующей организации выполнялась частичная герметизация стыков между профилированными листами покрытия. Повсеместно наблюдаются зазоры между смежными листами профилированного настила способствующие затеканию воды. Примыкание кровельного покрытия к выступающим элементам здания (вентканалы, слуховые окна, стены машинного помещения) выполнено с нарушением типовых решений, без необходимых фартуков. На участке ендов кровли следует выполнить усиление покрытия в несколько слоев, фактически ендовы выполнены из оцинкованной стали в один слой. Техническое состояние кровельного покрытия оценивается как ограниченно-работоспособное. Физический износ составляет 15-20%.
Поскольку в данном заключении идет ссылка на обследование, проведенное в 2010 году, суд обоснованно в этой части не признал его надлежащим доказательством, поскольку решением арбитражного суда от 27.02.2012 по делу № А06-6472/2011 данному доказательству дана оценка и признано, что оно составлено при отсутствии проектно-сметной документации, следовательно, выводы о несоответствии работ проектной документации не являются достоверными.
В силу части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При допросе в качестве свидетеля Шахназарова В.Р., проводившего обследование кровли и давшего заключение от 14.06.2012 № 103/1?12?31.05.12-094-12, последний пояснил, что кровля выполнена из оцинкованного профнастила, крепление профильного настила выполнено строительными гвоздями с металлическими и резиновыми прокладками, а не саморезами с уплотнительной шайбой из резины, однако примененный способ крепления допускается. Местами имеют место фальцевые соединения листов между собой, отсутствуют фартуки в местах примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам здания.
В целях выявления качества выполненных работ при строительстве, наличия нарушений, причин их образования по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНТЕКС».
Согласно экспертному заключению выполненные ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в 2007 году общестроительные работы по строительству кровельного покрытия дома по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, дом 12, соответствуют проектно?сметной документации и строительным нормам и правилам, так как сам проект соответствует заданию на проектирование, техническим условиям, действующим нормативным документам.
Все применяемые при строительстве материалы соответствуют требованиям ГОСТ и другим строительным нормативным документам.
Обнаружены дефекты кровельного покрытия: ослабление отдельных креплений кровельной стали; местами имеются нарушения примыканий к выступающим частям (машинное отделение, вент блоки); следы протечек в местах примыканий к выступающим частям; отсутствуют защитные колпаки водосточных воронок от засорения.
Дефекты возникли из-за несоблюдения правил эксплуатации, а также в связи с изменением свойств кровельных материалов под воздействием климатических факторов.
Имеющиеся недостатки образовались в результате недостаточных ремонтных работ в процессе эксплуатации кровли. Все вышеперечисленные замечания должны устраняться в процессе эксплуатации кровли и относятся к текущему ремонту согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2007 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила) Приложение № 7.
Эксплуатация кровельного покрытия возможна только после устранения выявленных недостатков, при выполнении текущего ремонта, в ходе которого выявленные дефекты подлежат последующему устранению, что также входит в обязанности управляющей компании.
Перечень устранения дефектов при проведении текущего ремонта, связанного с эксплуатацией кровельного покрытия в период с 2007 по 2012 годы: промазка и обжатие фальцев, уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали следует производить с их предварительной промазкой герметиком или суриковой замазкой; ремонт желобов, карнизных свесов, лотков и водосточных труб выполняется чаще, чем самой кровли, так как эти элементы часто подвергаются механическому воздействию при неаккуратном сбрасывании снега и скалывании льда, на этих частях кровли влага задерживается дольше; восстановление водосточной системы с устройством защитных колпаков водосточных воронок от засорения; герметизация мест примыкания в металлических кровлях выполнить с использованием стеклоткани по слою герметика толщиной 0,3 мм с последующим нанесением шпателем на поверхность стеклоткани слоем герметика толщиной 0,8-1 мм.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Лысенко О.П. и Зверховская Е.С. подтвердили выводы экспертного заключения, пояснив, что кровля выполнена по проекту - вальцевая из оцинкованной листовой кровельной стали, не подверженной профилированию. Вальцовка - технологическая операция деформирования листового материала вдоль некоторого направления. В заключении в описании технического обследования допущена техническая ошибка, где указано, что кровля - фальцевая из оцинкованной листовой стали.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Раздел IV Правил предусматривает техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в соответствии с пунктом 4.6.1 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.3.5 Правил необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Согласно Приложению № 4 Правил к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, относится промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др.
К работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относятся укрепление водосточных труб, колен и воронок.
К работам, выполняемым при проведении частичных осмотров, относится промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.
К прочим работам относится удаление с крыш снега и наледей. Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.
Приложение № 7 Правил предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту по перекрытиям: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. По крышам - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей в судебном заседании, суд пришел к выводу о недоказанности того, что обнаруженные дефекты в виде протечек кровли произошли вследствие недостатков строительных работ по вине ответчика, а не в связи с ненадлежащим обслуживанием жилого дома.
Не соглашаясь с экспертным заключением, истец ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
