• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А12-13360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ФедоровойТ.Н.,

судей МельниковойН.Ю., МахмутовойГ.Н.,

при участии представителя:

истца - КозлуковаА.А., доверенность от20.03.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 (судья МашлыкинА.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от12.12.2012 (председательствующий судья НикитинА.Ю., судьи ТимаевФ.И., ВолковаТ.В.)

по делу № А12-13360/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Плюс» (ИНН3436013451, ОГРН1033400636367) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Камышин» (ИНН3436100094, ОГРН1023404976418) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г.Камышин, общества с ограниченной ответственностью «Связь», г.Камышин, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г.Волгоград, о взыскании 4313950руб.91коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Плюс» (далее-ООО«Бизнес Строй Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Камышин» (далее-МКУ «Управление капитального строительства г.Камышин», ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 3937658руб.47коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376292руб.44коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу №А12-13360/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от12.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО«Бизнес Строй Плюс», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили муниципальный контракт №9л10 на выполнение работ по реконструкции здания родильного дома муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Камышина» в 2010-2011г.г.

Согласно пункту 1.2 предметом названного контракта являются работы по реконструкции здания родильного дома муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Камышина» в 2010-2011г.г. площадью 5500кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией и дефектной ведомостью, согласованной заказчиком.

В пункте 2.1 названного контракта были определены сроки выполнения работ-с момента подписания муниципального контракта, 27.08.2010 по 30.03.2011.

В пункте 3.1 названного контракта установлено, что общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) и с учетом результатов аукциона (протокол от 16.08.2010 №29-10/ОА/2) составляет 53401495руб.70коп.

В соответствии с пунктом 3.3 названного контракта цена муниципального контракта является неизменяемой на весь период действия муниципального контракта или может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Истец указывает, что заказчик предоставил прошедший государственную экспертизу проект на выполнение работ только 20.11.2010, а разрешение на строительство-02.12.2010.

При рассмотрении проекта выяснилось большое несоответствие между проектом и сметой, так как в смете не были учтены объемы работ почти на 24000000руб. из-за ошибок в проекте по разделу вентиляции и кондиционирования.

Истец считает, что в связи со сложившейся ситуацией у подрядчика возникла технологическая необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете.

За сентябрь 2010 года истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 600000руб., которые были приняты заказчиком и оплачены.

За октябрь 2010 года истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 3937658руб.47коп., по которым акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписывались и не оплачивались.

17.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо №563, в котором указывает, что как заказчик по муниципальному контракту от 27.08.2010 №9к-10 на выполнение работ по реконструкции здания родильного дома муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Камышина» гарантирует оплату строительно-монтажных работ ориентировочно на сумму 3937658руб.47 коп., в том числе дополнительные работы сентябрь-октябрь, до окончания 1 квартала 2011 года, дополнительно выполненных в соответствии с проектом или технологически необходимыми, но не учтенными в сметных расчетах, на основании прилагаемых актов.

18.01.2011 ответчик письмом доводит до сведения истца, что гарантийное письмо от 17.12.2010 №563 не имеет юридической силы, так как оно подписано главным инженером МУ«УКС» РепинымС.П., а распоряжения главы администрации об исполнении обязанностей начальника МУ«УКС» главным инженером МУ«УКС» РепинымС.П. не было. Эти обязанности 17.12.2010 исполняла начальник МУ «УКС» МартыненкоЕ.Ф.

Ответчик в указанном письме уведомляет истца, что на дополнительные работы по реконструкции роддома объявлен аукцион. Ответчик обращает внимание, что цена контракта является неизменной и любая гарантия может быть выдана только под условия действующего контракта.

Акты выполненных работ на сумму 3937658руб.47коп. ответчик не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГКРФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 27.08.2010 №9л10 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права: параграфами 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГКРФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГКРФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГКРФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГКРФ и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по основному договору, качество и стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720, статьей 753 ГКРФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 709 ГКРФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений пункта 6 статьи 709 ГКРФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование-расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГКРФ.

Согласно нормам пунктов 3, 4 статьи 743 ГКРФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Цена контракта в соответствии с требованиями статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями указанного контракта является твердой.

Арбитражные суды, проанализировав переписку сторон, проектно-сметную документацию пришли к обоснованному выводу, что стороны не заключили соглашение о производстве дополнительных работ, не согласовали их объем, сроки и стоимость.

Письмо ответчика от 17.12.2010 №563 не является допустимым доказательством, так как подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, в данном письме не выделен отдельно объем и перечень дополнительных работ, а также их стоимость. В указанном письме дополнительные работы упоминаются наравне с предусмотренными договором и отдельно их стоимость и объем не выделяются.

Ответчик известил истца о том, что гарантийное письмо от 17.12.2010 №563 не имеет юридической силы, так как оно подписано главным инженером МУ УКС РепинымС.П. Данный факт истец не оспорил.

Истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств направления истцом уведомления ответчику о необходимости дополнительных работ, согласования перечня таких работ и стоимости.

Акт приемки работ за сентябрь месяц 2010 года не может являться доказательством согласования с ответчиком выполнения истцом дополнительных работ. Указанный акт подтверждает факт выполнения работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ

Руководствуясь положениями статей 709, 743, 763, 768 ГКРФ, пункта4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в связи с невыполнением истцом установленной пунктом 3 статьи 743 ГКРФ обязанности.

В связи с изложенным, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи286 АПКРФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от12.12.2012 по делу №А12-13360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000рублей

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  Н.Ю. Мельникова

     Г.Н. Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13360/2012
Ф06-1954/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте