• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А57-13310/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГарифуллинойК.Р.,

судей КоролёвойН.Н., СергееваГ.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от20.09.2012 (судья НиколаеваЛ.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.12.2012 (председательствующий судья ПригароваН.Н., судьи: КузьмичевС.А., КомнатнаяЮ.А.)

по делуА57-13310/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти Самарской области (ОГРН1026301983113) к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника», г.Балаково Саратовской области (ОГРН1026401401410) о взыскании 67164руб.67коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее - ответчик) овзыскании 67164руб.67коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от20.09.2012 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить всвязи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Всоответствии с частью3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии сдоговором поставки от19.12.2006 №9302 (далее - договор) истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от11.04.2007 №2216, товарно-транспортной накладной от11.04.2007 №07-112242, выставлен счет-фактура от11.04.2007 №020057125 на оплату 408739руб.38коп.

Договором от19.12.2006 №9302 предусмотрено производить прием товара по Инструкции о порядке приемки продукции производственно?технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением ГосарбитражаСССР от15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция №П-6).

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной от11.04.2007 №07-112242 продукция поступила 13.04.2007 через привлеченную истцом транспортную организацию. Доставка производилась водителем?экспедитором БраславскимЮ.М. в опломбированной автомашине (оттиск пломбы №121УСБ), в открытых контейнерах упакованных бумагой, в количестве 24тарных мест.

При приемке продукции по количеству единиц, была выявлена недостача на сумму 5681руб.23коп. и излишки на сумму 697руб.65коп., о чем был составлен от13.04.2007 №9.

Телеграммой от16.04.2007 №08-01/21-835 ответчик известил истца овыявленных нарушениях поставки.

В соответствии с пунктами27, 29 Инструкции №П-6 акт от13.04.2007 №9 со всеми документами ответчик направил в адрес истца письмом от30.05.2007 №08-01/19-7098, уведомив об отказе оплаты на сумму недостачи, о необходимости скорректировать счет-фактуру в соответствии с выявленными несоответствиями и выставлении дополнительного счета за излишки.

Согласно пункту5.1 договора ответчик частично оплатил счет-фактуру от11.04.2007 №020057125 платежным поручением от03.03.2008 №1535 на сумму равную 341574руб.71коп., не оплатив недостачу в сумме 5681руб.23коп.

Остаток задолженности по указанному счету-фактуре составил 61483руб.44коп. без учета 5681руб.23коп. недостачи.

Уведомлением от14.10.2008 №43000/37ВЗ-41335 истец предложил ответчику произвести взаимозачет по счету-фактуре от11.04.2007 №020057125 и платежным поручением от23.10.2008 №88339 перечислил ему налог на добавленную стоимость в размере 11973руб.96коп.

Взаимозачет не был принят ответчиком в связи с завышением суммы задолженности. Сумма перечисленного налога на добавленную стоимость возвращена истцу платежным поручением от17.06.2009 №3298.

Письмом от08.11.2010 №48620/720 истец аннулировал взаимозачет.

13.04.2012 истец направил ответчику претензию №90400/30-213 стребованием оплатить задолженность в размере 67164руб.67коп.

Ответчик посчитал претензионные требования необоснованными, вдобровольном порядке указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать вобусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части1 статьи516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании подпункта«а» пункта9 Инструкции №П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной от11.04.2007 №07-112242, акту от13.04.2007 №9 груз прибыл 13.04.2007, вскрытие опломбированного транспортного средства и приемка продукции осуществлялись в тот же день.

В указанной товарно-транспортной накладной и на упаковочных ярлыках отмечено, что продукция отпускалась по весу брутто и нетто.

В соответствии с пунктом13 Инструкции №П-6 ответчик принял продукцию по весу брутто и нетто, о чем составлен акт от13.04.2007 №9 озавесе тары и отражено соответствие веса брутто и нетто сопроводительным документам.

Пунктом16 Инструкции №П-6 предусмотрено, что в случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

В связи с отсутствием указанных расхождений приемка товара продолжена по количеству единиц.

Принимая продукцию по количеству единиц, комиссией выявлена недостача товара на сумму 5681руб.23коп. и излишки на сумму 697руб.65коп., о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно пункту18 Инструкции №П-6 в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия, либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, либо в одностороннем порядке, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача; документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт, составленный в соответствии с пунктом16 Инструкции №П-6; документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера.

К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт онедостаче с приложениями, указанными в пункте27 Инструкции №П-6, если их нет у отправителя.

Пунктом5.1 договора предусмотрено, что если продавец передал покупателю меньшее количество комплектующих, чем указано в сопроводительных документах, покупатель имеет право отказаться от оплаты недостающей продукции, известив об этом продавца, а если продукция уже оплачена, то возврат уплаченной денежной суммы производится в претензионном порядке.

Телеграммой от16.04.2007 №08-01/21-835 ответчик известил истца овыявленных расхождениях при приемке продукции и письмом от30.05.2007 №08-01/19-7098 направил истцу все документы, предусмотренные пунктами27, 29 Инструкцией №П-6.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, на момент подачи искового заявления 14.06.2012 истек срок исковой давности по требованию оплаты счета?фактуры от11.04.2007 №020057125, частичная оплата которого произведена платежным поручением от 03.03.2008 №1535.

Согласно статье196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части3 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление получено на приеме 14.06.2012, поставка товара по договору осуществлена 11.04.2007.

В нарушении статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о необходимости применения статьи203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление истца о взаимозачете от14.10.2008 №43000/37ВЗ-41335 и возврат суммы налога на добавленную стоимость платежным поручением от17.06.2009 не являются действиями по признанию долга.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от20.09.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.12.2012 по делу №А57-13310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  К.Р. Гарифуллина

     Судьи
  Н.Н. Королёва

     Г.А. Сергеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13310/2012
Ф06-2410/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте