• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А55-21937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ФедоровойТ.Н.,

судей МельниковойН.Ю., АфанасьеваИ.Н.,

при участии представителей:

истца - МетелкинойО.О., доверенность от01.11.2012 №32,

ответчика - МакридинаА.М., доверенность от01.08.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.01.2013 (председательствующий судья БуртасоваО.И., судьи ДеминаЕ.Г., СеливерстоваН.А.)

по делу № А55-21937/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН6318160254, ОГРН1076318001561) к закрытому акционерному обществу «Самараспецстрой» (ИНН6319724062 ОГРН1096319025483) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее-ЗАО«КоммунЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятого судом уточнения, к закрытому акционерному обществу «Самараспецстрой» (далее-ЗАО«Самараспецстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 296846руб.34коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96854руб.83коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу №А55-21937/2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.01.2013 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО«КоммунЭНЕРГО» к ЗАО«Самараспецстрой» о взыскании долга и процентов отказано.

С ЗАО«КоммунЭНЕРГО» в пользу ЗАО«Самараспецстрой» взыскано 2000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был принят отказ истца от иска в части долга.

ЗАО«КоммунЭНЕРГО», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ЗАО«Самараспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЗАО«КоммунЭНЕРГО», и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ЗАО«КоммунЭНЕРГО» (теплоснабжающей организацией) и ЗАО«Самараспецстрой» (абонентом) заключен договор №73 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоносителе на отопление (в отопительный период) и на подогрев воды для горячего водоснабжения (в течение года) объектов абонента, согласованных в Приложении №1 к настоящему договору согласно расчетным величинам, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроках и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом4.4. договора, абонент обязуется совместно с теплоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять акт поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания указанного акта. В случае не подписания абонентом акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается теплоснабжающей организацией без абонента. Оформленный без участия абонента акт о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя является доказательством фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту в объеме, указанном в нем и является основанием для выставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с января 2012 года по июнь 2012 года, поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами выполненных работ, и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что от подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется, поставленная тепловая энергия и теплоноситель оплачены им частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем поставленной теплоэнергии и теплоносителя установлен актами выполненных работ, тогда как доказательства оплаты поставленной теплоэнергии в полном объеме ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Арбитражным апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что на основании договора управления многоквартирными домами от24.05.2011, заключенного между ЗАО«Самараспецстрой» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ответчик является управляющей организацией в отношении домов, являющихся объектами договора на поставку тепловой энергии от01.01.2012 №73, заключенного между сторонами по делу (Приложение №1 к договору).

Таким образом, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Из материалов дела также следует, что разногласия между сторонами возникли в отношении порядка определения объема поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета у потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем на основании норматива потребления 1Гкал на 1кв.м, определенного соответствующим нормативно-правовым актом главы городского округа Самара, с учетом тарифа теплоснабжающей организации, установленного соответствующим приказом УГРКЭ Самарской области (л.д.8-9 т.1).

В приложении №2 к договору, сторонами согласован расчет объемов тепловой энергии для жилых домов Промышленного района, переданных в управление ЗАО «Самараспецстрой» с 24.05.2011, который выполнен в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления.

Между тем, исходя из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований и пояснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем поставленной теплоэнергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с пунктом 1.3. договора, а именно на основании таблицы, в которой содержатся ориентировочные объемы отопления и горячего водоснабжения с разбивкой по месяцам (л.д.7 (оборот) т.1).

Расчет, произведенный ответчиком, истец считает неверным, в связи с тем, что при подписании договора, помимо расчета по нормативу, сторонами был предусмотрен вариант расчета ежемесячно с разбивкой. Истец полагает, что при подписании договора, ответчик возражений не заявлял и его условия не оспаривал, произведенный им расчет иска является правомерным.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.05.2006 №307 (далее-Правила №307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам№307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖКРФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии-исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил №307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в спорный период отношения между ними регулировались заключенным между ними 01.01.2012 договором №73 на теплонабжение.

Отношения сторон арбитражный апелляционный суд оценил как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс-тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.

В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил №307, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости согласования сторонами (пункт 1.3.) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям ЖКРФ и названным Правилам.

Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Требование законодательства о согласовании сторонами при заключении договора энергоснабжения количества подлежащей поставке энергии путем указания конкретной величины в соответствующих единицах измерения или путем установления порядка его определения (что и было сделано фактически сторонами при составлении таблицы, изложенной в пункте1.3. договора) не следует смешивать с указанием в договоре на способ определения подлежащего оплате количества потребленной энергии.

Из толкования положений пункта 1 статьи 541 ГКРФ следует, что данная норма закрепляет порядок определения количества поставленной и уже полученной энергии в ходе исполнения договора энергоснабжения.

Так, порядок определения количества полученной энергии регулируется, в том числе и положениями пункта 1 статьи 544 ГК.

В силу чего, истец и ответчик согласовали порядок определения количества полученной энергии по договору, что отражено непосредственно в тексте пунктов 1.3., 4.1. договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет истца, определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, в отсутствие приборов учета, не соответствует названным нормам.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, от15.07.2010 №2380/10, от 06.12.2011 №9797/11.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается отсутствие у ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель по нормативу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика отсутствует.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании долга суд апелляционной инстанции отказал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи286 АПКРФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.01.2013 по делу №А55-21937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  Н.Ю. Мельникова

     И.Н. Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21937/2012
Ф06-2093/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте