ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А55-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Ерофеева А.В. по доверенности от 20.07.2012,

ответчика - Вотякова А.О. по доверенности от 16.03.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-7018/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис», г. Самара (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис» (ИНН 6319069992, ОГРН 1026301701876) о взыскании 90 265,83 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рестория», г. Самара (ИНН 6319070606, ОГРН 1026301717859),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (далее - ЗАО «ПТС - Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис» (далее - ООО «Общепит-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 207,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8058,43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Общепит-Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПТС - Сервис» отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 01.01.2010 № 54 является договором об обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в этой связи он не мог быть заключен арендатором помещения, коим является ООО «Общепит-Сервис».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО «ПТС ? Сервис» (исполнитель) и ООО «Общепит-Сервис» (заказчик) был заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений в отдельно стоящем здании, организацию сбора и вывоза отходов (в том числе твердых бытовых отходов), уборку прилегающей территории № 54, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату оказать услуги: по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилых помещений площадью 520,70 м? в жилом здании, расположенном по адресу: город Самара, улица Галактионовская/Высоцкого, дом № 39/8, принадлежащих заказчику на праве аренды; по уборке территории, прилегающей к объекту заказчика, площадью 120 м?; по организации сбора и вывоза отходов (в том числе твердых бытовых отходов) объемом 11,7 м? в месяц с объекта заказчика.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре и подписанному сторонами акту выполненных работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что за ООО «Общепит-Сервис» имеется задолженность за оказанные истцом услуги, ЗАО «ПТС - Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 207,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8058,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, ООО «Общепит-Сервис» по договору от 01.01.2010 № 54 приняло на себя обязательства по несению расходов по техническому и аварийно?диспетчерскому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве аренды; по уборке территории, прилегающей к объекту; по организации сбора и вывоза отходов (в том числе твердых бытовых отходов).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 833,74 руб. в месяц. Изменений в условия договора сторонами не вносилось. Договор незаключенным или недействительным не признан.

Факт потребления ООО «Общепит-Сервис» комплекса услуг и работ, выполненных ЗАО «ПТС - Сервис» в процессе технического обслуживания многоквартирного дома в спорный период, истцом не оспаривался и подтверждается актами от 31.03.2010 № Сам01168 на 12 833,74 руб., от 30.04.2010 № Сам01707 на 12 833,74 руб., от 31.05.2010 № Сам02247 на 12 833,74 руб., от 30.06.2010 № Сам02798 на 12 833,74 руб., от 31.10.2010 № Сам04991 на 8220,74 руб., от 30.11.2010 № Сам05508 на 8220,74 руб., от 31.12.2010 № Сам06075 на 8220,74 руб., от 31.03.2011 № ЖД001966 на 8220,74 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ООО «Общепит?Сервис» сумму задолженности в размере 82 207,40 руб.

При этом установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суды, применив положения статьи 395 ГК РФ, учитывая период просрочки и размер ставки рефинансирования, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8058,43 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2010 № 54 является договором об обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в этой связи он не мог быть заключен арендатором помещения, коим является ООО «Общепит-Сервис», судом кассационной инстанции отклоняется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-16646/10 определено, что в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющим несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Из представленной в материалы дела копии договора от 01.01.2010 № 54, заключенного между ООО «Общепит-Сервис» и ЗАО «ПТС ? Сервис», следует, что его предметом является оказание услуг, связанных с техническим и аварийно-диспетчерским обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве аренды; с уборкой территории, прилегающей к объекту ответчика; с организацией сбора и вывоза отходов (в том числе твердых бытовых отходов) в объеме, согласованном с ответчиком, однако относимость этих услуг к общедомовому имуществу из договора не усматривается.

Исходя из толкования условий договора, а также из оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 01.01.2010 № 54 регулирует отношения истца и ответчика по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А55-7018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка