• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А55-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26марта 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ФедоровойТ.Н.,

судей МахмутовойГ.Н., ФилимоноваС.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи ГатауллинойГ.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - ЕрофееваА.В. по доверенности от20.07.2012,

ответчика - ВотяковаА.О. по доверенности от16.03.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от01.06.2012 (судья ЗафранН.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.10.2012 (председательствующий судья МорозовВ.А., судьи ДеминаЕ.Г., ТуркинК.К.)

по делуА55-7018/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис», г.Самара (ИНН6318156000, ОГРН1066316091456) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис» (ИНН6319069992, ОГРН1026301701876) о взыскании 90265,83руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рестория», г.Самара (ИНН6319070606, ОГРН1026301717859),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - Сервис» (далее - ЗАО«ПТС - Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис» (далее - ООО«Общепит-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 82207,40руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8058,43руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО«Общепит-Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО«ПТС - Сервис» отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от01.01.2010 №54 является договором об обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в этой связи он не мог быть заключен арендатором помещения, коим является ООО«Общепит-Сервис».

В соответствии со статьей153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью1 статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО«ПТС?Сервис» (исполнитель) и ООО«Общепит-Сервис» (заказчик) был заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений в отдельно стоящем здании, организацию сбора и вывоза отходов (в том числе твердых бытовых отходов), уборку прилегающей территории №54, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату оказать услуги: по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилых помещений площадью 520,70м? в жилом здании, расположенном по адресу: городСамара, улицаГалактионовская/Высоцкого, дом39/8, принадлежащих заказчику на праве аренды; по уборке территории, прилегающей к объекту заказчика, площадью 120м?; по организации сбора и вывоза отходов (в том числе твердых бытовых отходов) объемом 11,7м? в месяц с объекта заказчика.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре и подписанному сторонами акту выполненных работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что за ООО«Общепит-Сервис» имеется задолженность за оказанные истцом услуги, ЗАО«ПТС - Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 82207,40руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8058,43руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из пункта1 статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей309 и 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, ООО«Общепит-Сервис» по договору от01.01.2010 №54 приняло на себя обязательства по несению расходов по техническому и аварийно?диспетчерскому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве аренды; по уборке территории, прилегающей к объекту; по организации сбора и вывоза отходов (в том числе твердых бытовых отходов).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12833,74руб. в месяц. Изменений в условия договора сторонами не вносилось. Договор незаключенным или недействительным не признан.

Факт потребления ООО«Общепит-Сервис» комплекса услуг и работ, выполненных ЗАО«ПТС - Сервис» в процессе технического обслуживания многоквартирного дома в спорный период, истцом не оспаривался и подтверждается актами от31.03.2010 №Сам01168 на 12833,74руб., от30.04.2010 №Сам01707 на 12833,74руб., от31.05.2010 №Сам02247 на 12833,74руб., от30.06.2010 №Сам02798 на 12833,74руб., от31.10.2010 №Сам04991 на 8220,74руб., от30.11.2010 №Сам05508 на 8220,74руб., от31.12.2010 №Сам06075 на 8220,74руб., от31.03.2011 №ЖД001966 на 8220,74руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ООО«Общепит?Сервис» сумму задолженности в размере 82207,40руб.

При этом установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суды, применив положения статьи395 ГКРФ, учитывая период просрочки и размер ставки рефинансирования, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8058,43руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от01.01.2010 №54 является договором об обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в этой связи он не мог быть заключен арендатором помещения, коим является ООО«Общепит-Сервис», судом кассационной инстанции отклоняется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.04.2011 №ВАС-16646/10 определено, что в силу положений статей210, 249 ГКРФ, статей39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющим несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Из представленной в материалы дела копии договора от01.01.2010 №54, заключенного между ООО«Общепит-Сервис» и ЗАО«ПТС?Сервис», следует, что его предметом является оказание услуг, связанных с техническим и аварийно-диспетчерским обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве аренды; с уборкой территории, прилегающей к объекту ответчика; с организацией сбора и вывоза отходов (в том числе твердых бытовых отходов) в объеме, согласованном с ответчиком, однако относимость этих услуг к общедомовому имуществу из договора не усматривается.

Исходя из толкования условий договора, а также из оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от01.01.2010 №54 регулирует отношения истца и ответчика по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого помещения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.10.2012 по делу №А55-7018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  Г.Н. Махмутова

     С.А. Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7018/2012
Ф06-596/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте