ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А57-14697/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Перевозникова С.А. (генеральный директор, приказ от 25.06.2012), Гульчина В.А. (доверенность от 01.06.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-14697/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Саратов (ИНН 6453104129, ОГРН 1096453002535) к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальная техника», г. Саратов (ИНН 6453091092, ОГРН 1076453000601) о взыскании 1 637 241 руб. 43 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно?коммунальная техника» (далее - ОАО «ЖКТ», ответчик) о взыскании 1 637 241 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов сверх объемов, установленных в договоре поручения от 01.07.2009 № 26, за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чистый город» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что объемы вывезенных на полигон твердых бытовых и крупногабаритных отходов подтверждены в том числе журналом полигона, путевыми листами водителей. Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела нормативам приемки отходов на полигоне ответчика, а также применены положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «ЖКТ» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключен договор поручения от 01.07.2009 № 26, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов по договорам, заключенным заказчиком с физическими и юридическими лицами до 01.07.2009, на полигон заказчика.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на вывоз твердых и крупногабаритных отходов на полигон ответчика в количестве 17 129,54 куб. м, что больше объема, согласованного в договоре поручения от 01.07.2009 № 26. По мнению исполнителя, дополнительно вывезенные бытовые отходы являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат оплате за счет последнего.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик отрицает факт оказания услуг на спорную сумму.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов сверх объемов, установленных договором от 01.07.2009 № 26.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ, сверок взаимных расчетов, а также отсутствия каких-либо оснований (договоры, заказы либо заявки ответчика) для выполнения указанных услуг.

Представленные в материалы дела путевые листы были предметом исследования судов предыдущих инстанций. Судами отмечено, что они не содержат сведений о вывозе сверхдоговорного объема твердых бытовых отходов от ответчика.

Кроме того, при рассмотрении другого дела № А57-3197/2011 по спору между теми же сторонами по иску ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009 № 26 за тот же период был доказан общий объем оказанных услуг. Истец не заявлял о вывозе твердых бытовых отходов в спорном периоде в большем объеме, чем предусмотрено по договору.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А57-14697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка