• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А46-11431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-11431/2012 по иску товарищества собственников жилья «Сибирь» (644100, г. Омск, ул. Химиков, д. 34, 1, ОГРН 1095543022992, ИНН 5501219579) к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 47, ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) о взыскании убытков.

При участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Энергия» (г. Омск).

Суд установил:

Товарищество собственников жилья «Сибирь» (далее - ТСЖ «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее - общество «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 146 418 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергия» (далее - общество «Энергия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 (судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» (далее - общество «ЛЭИ») взыскана стоимость услуг эксперта в размере 45 250 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 28.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу ТСЖ «Сибирь» взыскано 146 418 руб. 77 коп. убытков, 5 392 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества «ЛЭИ» взыскана стоимость проведения экспертного исследования в размере 45 250 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Омскнефтепроводстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил расширительное толкование заключения эксперта от 17.08.2012 № 0330/ТС-12. Экспертизой установлены дефекты в 56 теплообменных пластинах. Вместе с тем убытки взысканы из расчета стоимости 71 теплообменной пластины.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Сибирь» просит судебные акты оставить без изменения, ходатайствует о взыскании представительских услуг, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, в размере 20000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве общество «Омскнефтепроводстрой» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34, в том числе выдать проектно-сметную документацию, поручить и оплатить производство работ по строительству, выдать технические условия для временных коммуникаций, обеспечить непрерывное финансирование строительно-монтажных работ, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его дольщикам.

23.12.2009 Департаментом строительства Администрации города Омска принято распоряжение № 249-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Химиков, дом 34, Советский административный округ город Омск».

03.08.2009 домовладельцами помещений в указанном жилом доме было зарегистрировано ТСЖ «Сибирь».

Предъявляя в интересах домовладельцев настоящий иск в суд, ТСЖ «Сибирь» указало, что в период гарантийного срока эксплуатации указанного жилого дома была выявлена техническая неисправность в работе ИТУ, а именно: температурный режим ИТУ не отвечал требованиям температурного графика СП «Тепловые сети» (ресурсоснабжающей организации), из-за чего температура в квартирах жителей данного дома не соответствовала санитарным требованиям; СП «Тепловые сети» выдало предписание от 26.03.2010 № 572, указав на необходимость в целях устранения недостатков произвести очистку водонагревателя. Исполняя предписание в период подготовки ИТУ к отопительному сезону 2011 - 2012 годов, ТСЖ «Сибирь» совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «ОмскПриборУчет» и общества «Омскнефтепроводстрой» провели технический осмотр ИТУ методом разборки с последующей промывкой пластин теплообменника системы отопления и теплообменника системы горячего водоснабжения, грязевика, фильтров, внешним осмотром проверили целостность пластин теплообменников, трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, запорной арматуры. По результатам технического осмотра представителями был составлен акт от 26.08.2011, в котором указано на непригодность для дальнейшей эксплуатации 70 штук пластин, а также на наличие других недостатков (дефектов) в системе отопления и горячего водоснабжения, а именно: работая в автоматическом режиме ИТУ выдает температуру теплоносителя во внутренний контур системы отопления жилого дома ниже нормированной на 7 С в сравнении с температурным графиком СП «Тепловые сети», происходит «недогрев» в системе отопления жилого дома, при этом отмечается «перегрев» в наружном контуре с сетевым теплоносителем на выходе из ИТУ. Вместе с этим отмечается неравномерное распределение температур (прогрева) системы отопления по секциям (подъездам) жилого дома, в квартирах первого и четвертого подъездов температура в отопительный период 2010 - 2011 годах отмечалась значительно ниже нормируемой. Аналогичные недостатки в работе ИТУ отражены в акте обследования от 14.01.2011, в котором приведены отдельные показатели в работе автоматизированного теплового узла данного жилого дома.

По результатам выявленных дефектов ТСЖ «Сибирь» предъявило обществу «Омскнефтепроводстрой» требование о необходимости проведения гарантийного ремонта ИТУ жилого дома. Однако дефекты ответчиком не были устранены. В связи с этим ТСЖ «Сибирь» самостоятельно устранило недостатки в работе ИТУ. С этой целью истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Машимпекс» пластины: № Т50XVO.51.4401EPDML1234 в количестве 10 штук, № Т50XHO.51.4401EPDML1234 в количестве 60 штук, на общую сумму 144 381 руб. 56 коп. и одну пластину № T50XVO.61.4401EPDML0 (P) стоимостью 2 073 руб. 21 коп., понес расходы, связанные с приобретением и доставкой пластин в общей сумме 146418 руб. 77 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу «ЛЭИ».

Исследовав доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают вину ответчика в имеющихся дефектах, а именно в наличии сквозных отверстий в теплообменных пластинах. Кроме того, суд указал на недоказанность размера убытков, т.к., заявляя требование о возмещении убытков исходя из стоимости 72-х некачественных пластин, истец для проведения экспертного исследования представил 56 пластин.

Отказывая в иске, суд взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы по экспертизе в сумме 45250 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков правильными.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы Федерального закона № 214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Возражая против заявленных требований, общество «Омскнефтепроводстрой» не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказало того, что выявленные экспертом дефекты пластин образовались вследствие нормального износа оборудования, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, а также не доказало производственный характер спорных недостатков пластин в теплообменнике системы отопления ИТУ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 17.08.2012 № 0330/Т/С-12 теплообменные пластины в количестве 56 штук, представленные на исследование, имеют нарушения целостности материала пластин в виде хаотично расположенных сквозных отверстий на каждой из пластин; возможными причинами возникновения дефектов могли быть слишком большое сжатие пакета пластин; теплоноситель с повышенным содержанием твердых посторонних частиц; нарушение условий хранения теплообменника до ввода в эксплуатацию. Визуальным осмотром 56 теплообменных пластин дефектов производственного характера, могущих повлечь образование дефекта, не обнаружено. Использование пластин с имеющимися дефектами недопустимо, требуется замена поврежденных пластин на новые.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, экспертное заключение, применив упомянутые выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с заменой некачественных пластин.

Вместе с тем апелляционным судом неправильно определен размер ущерба.

Как следует из заключения эксперта от 17.08.2012 № 0330/Т/С-12, истцом для экспертного исследования были представлены теплообменные пластины в количестве 56 штук.

Согласно выводам эксперта дефекты, не относящиеся к производственным и эксплуатационным, выявлены на всех 56 пластинах.

Настоящие исковые требования заявлены ТСЖ «Сибирь» относительно некачественности 71 пластины. Однако в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие дефектов и замену истцом 71 пластины вследствие дефектов.

Представленные в материалы дела комиссионные акты от 26.08.2011 и от 14.01.2011 не содержат информации об указанном количестве дефектных пластин. Доказательств замены пластин в количестве, превышающем 56 штук, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не приведено обоснований необходимости замены всего количества пластин, установленных в ИТУ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

По указанным основаниям постановление апелляционного суда подлежит изменению.

С общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу ТСЖ «Сибирь» подлежат взысканию убытки в размере 115 721 руб. 45 коп. (2047 руб. 15 коп. х 56) + 1 081 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4262 руб., по апелляционной жалобе - 1 580 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб. возмещаются подателю жалобы за счет ТСЖ «Сибирь».

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, заявленное ТСЖ «Сибирь» ходатайство о компенсации ответчиком представительских расходов в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения измененного судебного акта и выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А46-11431/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу товарищества собственников жилья «Сибирь» 115 721 руб. 45 коп. убытков, 5 842 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Сибирь» о компенсации представительских расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.Н. Клинова

     Судьи
  Н.М. Комкова

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11431/2012
Ф04-1266/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте