ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А55-16315/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Жильцова А.С. (доверенность от 02.05.2012),

ответчика - Петровой О.Н. (доверенность от 11.01.2013 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-16315/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаспар», г. Москва (ИНН 6321077045)  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаспар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - Инспекция) от 30.12.2011 № 03-09/187 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и № 03-09/6965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией в ходе проверки установлена реальность хозяйственных операций, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности Общества, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные в связи с доставкой товара поставщиком, товар поступал на арендованный Обществом склад, аренда склада подтверждена в ходе проверки, Инспекцией не устанавливалось точное количество и ассортимент хранившегося на складе Общества товара, наличие взаимозависимости по одним организациями не может влиять на совершение сделок с иными организациями, отсутствие контрагента по адресу регистрации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, исполнение контрагентами налоговых обязательств подтверждено Инспекцией, неправомерные действия контрагентов не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды у налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказана надлежащими документами реальность взаимоотношений Общества с контрагентами, контрагенты являются ненадлежащими налогоплательщиками, оплата приобретённого товара Обществом в полном объёме не произведена, покупателями мебели обязательства перед Обществом в полном объёме также не исполнены, арендуемое Обществом складское помещение не позволяет хранить товар в заявленном Обществом объёме, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, Обществом в ходе проверки неоднократно меняло адрес регистрации, сделки с контрагентами создают видимость приобретения товара, передача контрагентам в счёт оплаты векселей не доказано, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - ООО «Партнёр») в налоговых вычетах отказано не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.12.2011 № 03-09/187 признано недействительным, решение Инспекции от 30.12.2011 № 03-09/6965 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 491 235 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 3 721 302 руб., доначисления пени по НДС в размере 14 184 руб. 42 коп., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций, оплата товара произведена Обществом в полном объёме, первичные документы подписаны уполномоченными лицами контрагентов, приобретённый товар оприходован Обществом, контрагентами представлена первичная документация по поставке товара, полученный Обществом товар в последующем реализован. В части отказа - отсутствием доказательств отказа Инспекции в налоговых вычетах по взаимоотношениям с ООО «Партер», привлечение Общества к ответственности за неисполнение требования о предоставлении документов является правомерным, поскольку факт неисполнения требования Инспекции подтверждён материалами дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 07.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов судов решению Инспекции, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судебными инстанциями не учтены доводы Инспекции в совокупности, договора с контрагентами заключены до открытия Обществом указанного в них счёта, Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров, Обществом на момент проверки не исполнены в полном объёме обязательства по оплате товара, контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность, договор от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее - ООО «Прогресс-М») подписан неуполномоченным лицом, покупатели товара также не выполнили свои обязательства по оплате перед Обществом, контрагенты участвовали в схеме незаконного возмещения НДС, фактически векселя предметом оплаты не являлись, на складе невозможно было разместить весь объём приобретённого товара, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, Общество в ходе проверки неоднократно меняло адрес регистрации, Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то, что судами не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствие товара в приобретённом количестве в арендуемом складе при его осмотре, создание Обществом схемы движения денежных средств, фиктивность договоров, отсутствие доказательств приобретения договоров Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, завоз товара осуществлялся транспортом поставщиков, контрагенты при встречных проверках подтвердили факт взаимоотношений с Обществом, на момент подписания договора новый директор Общества был утверждён решением собрания учредителей, все документы подписаны уполномоченным лицом, Инспекцией не учтено наличие нескольких подъездов и ворот для въезда на территорию расположения арендуемого Обществом склада, оплата товара подтверждена документально, не полная оплата обусловлена предоставлением отсрочки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Инспекцией в части удовлетворения требований Общества о признании решений недействительными.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011, по результатам которой 03.11.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки № 03-09/3216/12031.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 30.12.2011 вынесено решение № 03-09/6965, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 491 235 руб. 20 коп., на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса - в размере 3600 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 721 302 руб., начислены пени в размере 14 184 руб. 42 коп.

В тот же день Инспекцией вынесено решение № 03-09/187 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 2 759 233 руб.

Решения Инспекции обусловлены заявлением Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - ООО «Декор») и ООО «Прогресс-М».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.2012 № 03-15/06713, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.12.2011 № 03-09/187 утверждено, решение Инспекции от 30.12.2011 № 03-09/6965 изменено: размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 18 штук уменьшен до суммы 2200 руб.

Несогласие с решением Инспекции в оставленной без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области части послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В силу положений статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле бытовой мебелью и непродовольственными потребительскими товарами.

Основными поставщиками Общества являлись ООО «Декор», поставивший Обществу товар на общую сумму 21 121 764 руб. и ООО «Прогресс-М, поставивший Обществу товар на общую сумму 21 361 740 руб.

Обществом с ООО «Декор» 13.01.2011 заключен договор поставки № 01-2011ДГ, в соответствии с условиями которого ООО «Декор» обязуется представить, а Общество принять и оплатить товар (матрацы). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Место передачи товара - склад Общества.

Обществом с ООО «Прогресс-М» 29.01.2011 заключен договор поставки № 11/02, в соответствии с условиями которого ООО «Прогресс?М» обязуется передать товар (мебель) в собственность, а Общество обязуется принять и оплатить мебель. Доставка осуществляется силами и средствами ООО «Прогресс-М», стоимость доставки входит в стоимость мебели.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом представленные достаточные доказательства, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов и наличие права на заявление налоговых вычетов, поскольку Инспекцией не представлены доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отвергая доводы Инспекции о подписании договора от имени ООО «Прогресс-М» неуполномоченным лицом, апелляционный суд поддержал довод суда первой инстанции о наличии у лица, подписавшего договор от имени ООО «Прогресс-М» соответствующих полномочий, поскольку Тюпина О.Е. была назначена на должность директора общим собранием участников контрагента до заключения договора. Несвоевременное внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий. Первичные документы от имени ООО «Прогресс-М» подписаны уполномоченным лицом.

В отношении доводов Инспекции об отсутствии доказательств полной оплаты товара Обществом судебные инстанции исходили из того, что положения статей 171-172 Кодекса не предусматривают в качестве обязательного условия применения налогового вычета по НДС оплаты полученных товаров. Кроме того, суды пришли к выводу об оплате товаров Обществом на момент рассмотрения дела в суде в соответствии с условиями договоров. Согласно заключённым с поставщиками договорами Обществу предоставлена рассрочка оплаты.

Отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнений по договорам, основных средств, транспортных средств, не свидетельствуют о заявлении необоснованной налогового вычета, поскольку действующее законодательство не предоставляет участникам сделки полномочий проверять и контролировать штатное расписание и численность работников организаций-контрагентов. Отсутствие основных средств, транспортных средств не противоречит предусмотренным учредительными документами видам деятельности контрагентов.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных документов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки Общество не имело договорных отношений по перевозке и экспедированию товара. Договорами с контрагентами предусмотрена поставка товара за счет поставщика.

Контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, и состоят на налоговом учете.

Опровергая довод Инспекции о невозможности хранения Обществом приобретённого товара на арендуемых складских помещениях в заявленном количестве, суды исходили из не доказанности данного обстоятельства Инспекцией, поскольку выводы инспекции построены на предположениях. Кроме того, реализация товара произведена Обществом в июле 2011 года, до осмотра арендуемого помещения Инспекцией. Инвентаризация оприходованного и находящегося на складе товара не проводилась.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что товар, приобретенный Обществом у спорных контрагентов в 1 и 2 квартале 2011 года был частично реализован во 2 и 3 квартале 2011 года, а также передан на реализацию по договору комиссии от 14.07.2011 № К1.

Товарные накладные о реализации во 2 квартале 2011 года товара Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «МИМ» и общества с ограниченной ответственностью «СПК» представлены Инспекции ранее в рамках камеральной проверки и отражены в декларации за 2 квартал 2011 года и книге продаж за 2 квартал 2011 года.

В рамках договора комиссии от 14.07.2011 № К1 товар реализован Обществом через общество с ограниченной ответственностью «Ава-Лавр» на сумму 425 000 руб.

На основании изложенного судебные инстанции указали, что Обществом представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных операций и отражение соответствующих оборотов по приобретению и реализации в представляемых декларациях и книгах продаж.

Спорными контрагентами Общества также представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Обоснованно судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о наличии обстоятельств взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в т.ч. одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Оценив представленные Инспекцией доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия признаков аффилированности или взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Правомерно суд первой инстанции указал, что отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие достаточного технического персонала и основных средств, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не исключается возможность привлечения основных средств на ином праве, например, на аренды, а привлечение работников на основании гражданско-правовых договоров.

Давая оценку доводам инспекции об отсутствии доказательств оплаты приобретённого товара в полном объёме, судебные инстанции указали на предоставление Обществу контрагентами рассрочки оплаты, что не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалованной части. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Общества судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А55-16315/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка