ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А12-21576/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 (судья Милованова И.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-21576/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Волгоград (ОГРН 1093443001761) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Волгоград (ОГРН 1063443048767) о взыскании 1 283 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 1 283 200 руб., в том числе 800 000 руб. невозвращенного займа, 483 200 руб. пени, начисленных на просроченную задолженность по займу за период с 15.12.2010 по 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 2 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок обусловленный договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен до 14.12.2010.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3, конфиденциальность - в разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, прекращение действия договора - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7.

Денежные средства в размере 800 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2009 № 50.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без его одобрения участниками на общем собрании.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 названного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не представил решение суда о признании договора займа недействительным, суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанному договору не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 800 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заемные средства по договору предоставлены заемщику до 14.12.2010.

В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец начислил на просроченную задолженность проценты в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 211 911 руб. 12 коп

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А12-21576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка