• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А12-21576/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГарифуллинаК.Р.,

судей КоролёвойН.Н., НагимуллинаИ.Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от15.11.2012 (судья МиловановаИ.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013 (председательствующий судья ТелегинаТ.Н., судьи: КлочковаН.А., ТимаевФ.И.)

по делуА12-21576/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г.Волгоград (ОГРН1093443001761) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Волгоград (ОГРН1063443048767) о взыскании 1283000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 1283200руб., в том числе 800000руб. невозвращенного займа, 483200руб. пени, начисленных на просроченную задолженность по займу за период с15.12.2010 по10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от15.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Всоответствии с частью3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №2 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 800000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок обусловленный договором.

Пунктом2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен до14.12.2010.

Права и обязанности сторон установлены в разделе2 договора, ответственность сторон - в разделе3, конфиденциальность - в разделе4, разрешение споров - в разделе5, прекращение действия договора - вразделе6, заключительные положения - в разделе7.

Денежные средства в размере 800000руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от16.12.2009 №50.

Согласно пункту1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статей45, 46 Федерального закона от08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без его одобрения участниками на общем собрании.

В соответствии со статьей166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту5 статьи45, пункту5 статьи46 Федерального закона от08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями45, 46 названного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не представил решение суда о признании договора займа недействительным, суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанному договору не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статей45, 46 Федерального закона от08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта1 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом1 статьи395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 800000руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заемные средства по договору предоставлены заемщику до14.12.2010.

В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец начислил на просроченную задолженность проценты в соответствии с пунктом3.1 договора.

Согласно пункту1 статьи329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применил нормы статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 211911руб.12коп

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от15.11.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013 по делу №А12-21576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  К.Р. Гарифуллина

     Судьи
  Н.Н. Королёва

     И.Р. Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-2900/2013
А12-21576/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте