• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А12-21953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ХакимоваИ.А.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

при участии представителей:

заявителя - КаменскогоС.И., доверенность от21.01.2013,

ответчика - ГамидоваР.Э., доверенность от11.01.2013 №008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ольшановой Татьяны Георгиевны, п.Новостройка (ИНН342300368804, ОГРНИП306345404500051), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №4 по Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от19.11.2012 (судья ПильникС.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от10.01.2013 (председательствующий судья КузьмичевС.А., судьи ВеряскинаС.Г., ЦуцковаМ.Г.)

по делу № А12-21953/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ольшановой Татьяны Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №4 по Волгоградской области о признании недействительным решения от30.09.2011 №17?15/17104,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольшанова Татьяна Георгиевна (далее-ИПОльшановаТ.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №4 по Волгоградской области (далее-инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от30.09.2011 №17?15/17104 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; непредставления соответствующих деклараций по указанным налогам; предложения уплатить недоимку по ним и суммы начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от01.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от23.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от01.06.2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от10.01.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от30.09.2011 №17?15/17104 в части привлечения к ответственности по пункту1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; по статье119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих деклараций в виде штрафа в общей сумме 35594руб.; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 281329руб. и соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИПОльшановаТ.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 11.04.2013 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 18.04.2013.

Согласно статье286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как было установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям, поскольку продажа товаров осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей492, 506 Гражданского кодекса российской Федерации.

Постановлением от23.08.2012 суд кассационной инстанции признал указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от04.10.2011 №5566/11.

Вместе с тем, судебные акты по данному делу были отменены и направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку неприменение положения подпункта7 пункта1 статьи31 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

При новом рассмотрении дела в целях определения фактических обязательств налогоплательщика по уплате спорных налогов судом приняты во внимание представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов документы, а инспекцией произведен соответствующий расчёт сумм налогов, штрафа и пеней.

Из представленного в ходе судебного разбирательства расчёта с учётом представленных предпринимателем дополнительных документов судом установлено, что сумма подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц составляет 90683руб., пени - 14501,91руб., штраф - 22670,75руб.; единого социального налога - 60250руб., пени - 7174,45руб., штраф - 15062руб.

Указанный расчёт судом проверен, не оспорен предпринимателем в ходе нового рассмотрения, поэтому оспариваемое решение инспекции в данной части судами признано основанным на законе.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ИПОльшановойТ.Г. о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, указали на отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку доля совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, у предпринимателя не превысила 5% от общей величины совокупных затрат на приобретение товаров за спорные налоговые периоды.

Между тем судами не учтено следующее.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт4 статьи170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта4 статьи170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

В соответствии с абзацем девятым пункта4 статьи170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта и не вести раздельный учет налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьей172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, при превышении доли расходов, относящихся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, 5% общей величины расходов, налоговые вычеты налогоплательщику предоставляются только в той части, в которой приобретенный товар использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При новом рассмотрении налоговым органом в суд были представлены дополнения к пояснению с расчетом сумм доходов предпринимателя, полученных от розничной торговли и поставки товаров некоммерческим организациям, а также расходов, распределяемых пропорционально долям доходов, полученных от осуществления разных видов деятельности.

Согласно этому расчету доля расходов, приходящаяся на операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, в2008году составила 52%, в 2009 году - 51%.

При этом при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц суды руководствовались данными вышеназванного расчета.

Однако в отношении доначисления налога на добавленную стоимость суды указали на непредставление налоговым органом доказательств того, что доля совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, у предпринимателя превысила 5% отобщей величины расходов на приобретение товаров.

Суды также указали на то, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением налоговым органом вышеназванных доказательств.

Вышеуказанный вывод судов является ошибочным, поскольку абзац9 пункта4 статьи170 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит обязательство налогоплательщика по уплате налога в зависимость от величины расходов, а регулирует порядок ведения раздельного учета налогоплательщиками, одновременно находящимися на разных системах налогообложения, в зависимости от величины расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на превышение доли совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, 5% общей величины совокупных расходов на приобретение товаров, при этом, указывая на представленный им расчет доходов и расходов за спорные периоды, которым руководствовались суды при принятии судебных актов в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Между тем, судами не учтены вышеназванные сведения и им не дана оценка при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу части2 статьи287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части оспаривания решения налогового органа по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами, оценить все доводы участвующих в деле лиц и с учетом установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом3 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от10.01.2013 по делу №А12-21953/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №4 по Волгоградской области от30.09.2011 №17?15/17104 по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость отменить.

Дело №А12-21953/2011 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от10.01.2013 по данному же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  И.А. Хакимов

     Судьи
  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-1329/2013
А12-21953/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте