ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А12-22432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-22432/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Бюджет», г. Волгоград (ИНН 3444153759, ОГРН 1073444013356), к закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи», г. Волгоград (ИНН 3444133086, ОГРН 1063444051637) о взыскании 32 981 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Бюджет» (далее - ООО «Консультант-Бюджет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Современные Технологии Связи» (далее - ЗАО «СТС», ответчик) о взыскании 11 619 руб. 24 коп. основного долга, 21 361 руб. 94 коп. пеней, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СТС» в пользу ООО «Консультант-Бюджет» взысканы пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО «СТС» в пользу ООО «Консультант-Бюджет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ООО «СТС» в пользу «Консультант-Бюджет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, ЗАО «СТС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Указывает, что сумма основного долга была уплачена ответчиком добровольно после получения уведомления истца об уступке права требования в сроки, указанные в уведомлении, что свидетельствует о фактическом отсутствии спора по заявленным требованиям и соответственно несложности рассматриваемого дела.

Выводы апелляционного суда о непредставлении ответчиком возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов считает не соответствующими материалам дела.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на злоупотребление правом со стороны истца в связи со следующими обстоятельствами.

У ЗАО «СТС» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс?Инфософт» (далее - ООО «Компания «КонсультантПлюс?Инфософт») за оказанные с июля 2011 года по февраль 2012 года (8 месяцев) информационные услуги на общую сумму 103 765 руб. 92 коп.

Разделив указанную задолженность на периоды по 2 месяца, истец уступил право требования в следующем порядке: обществу с ограниченной ответственностью «Кетана» (далее - ООО «Кетана») - на сумму 25 715 руб. 56 коп. за период июль-август 2011 года; обществу с ограниченной ответственностью «Центр КриптоЗащиты» (далее - ООО «Центр КриптоЗащиты») - на сумму 25 715 руб. 56 коп. за период сентябрь-октябрь 2011 года; общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - на сумму 25 715 руб. 56 коп. за период ноябрь-декабрь 2011 года; ООО «Консультант-Бюджет» - на сумму 26 619 руб. 24 коп. за период январь-февраль 2012 года по однотипным договорам цессии от 20.08.2012.

С абсолютно одинаковыми уведомлениями, подписанными представителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (далее - ООО «ЮА «Респект») с последующей оплатой его услуг в размере по 30 000 руб., все четыре предприятия обратились к ЗАО «СТС» с просьбой о добровольном исполнении обязательства перед новым кредитором, после чего вся сумма 103 765 руб. 92 коп. была выплачена должником в два этапа - 04.09.2012 и 07.09.2012.

Не проверяя надлежащего исполнения изложенной в уведомлениях просьбы по исполнению обязательства перед новым кредитором, представитель ООО «ЮА «Респект» обратилось в суд с четырьмя однотипными исками (дела № А12-22429/2012, А12-22431/2012, А12?22430/2012, А12-22432/2012) за взысканием отсутствующего долга, неустойки и соответствующих судебных расходов.

Судебные расходы, заявленные по четырем искам на взыскание отсутствующего долга и явно несоразмерной неустойки, истцы обозначили на общую сумму 120 000 руб. (в каждом случае по 30 000 руб.).

То есть за каждый иск, удовлетворенный в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. - по 30 000 руб. судебных расходов, за все четыре иска, удовлетворенных судом на общую сумму 40 000 руб. - 120 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, одновременно в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находились однотипные дела по 25 искам ООО «Консультант-Бюджет» - № А12-31241/2012, А12-31240/2012, А12?31239/2012, А12-31238/2012, А12-31237/2012, А12-30602/2012, А12?30601/2012, А12-30600/2012, А12-29964/2012, А12-29962/2012, А12?29961/2012, А12-29960/2012, А12-29958/2012, А12-29957/2012, А12?29403/2012, А12-29402/2012, А12-294000/2012, А12-29399/2012, А12?29395/2012, А12-29393/2012, А12-28846/2012, А12-28844/2012; по 6 искам ООО «Центр КриптоЗащиты» - № А12?26038/2012, А12-25524/2012, А12-24449/2012, А12-22635/2012, А12-22614/2012, А12-22431/2012; по 1 иску ООО «Кетана» - № А12-23171/2012, итого: 32 однотипных иска, каждый из которых содержал требования о взыскании по уступленному требованию с должника небольшой суммы долга за два месяца в размере около 20 000 руб. за оказанные услуги ООО «Компания «КонсультантПлюс-Инфософт», неустойки и судебных расходов.

Все 32 иска были поданы представителем ООО «ЮА «Респект».

Указанные действия истца в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 по делу № А12?22430/2012  расценены как злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец основывает свои требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, на сумму 30 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2012 № АС-12/08-27, заключенный между ООО «Консультант-Бюджет» и ООО «ЮА «Респект», платежное поручение от 29.08.2012 № 220 об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разумной признал сумму расходов 15000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их разумность.

Как указал апелляционный суд, из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 30 000 руб., в апелляционном и кассационном арбитражных судах также от 30 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены прайс-листы юридических фирм г. Волгограда - общества с ограниченной ответственностью «Глоссатор», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и власть», общества с ограниченной ответственностью «Принцип», согласно которым стоимость юридических услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. до 30 000 руб.

В результате апелляционный суд пришел к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждена, в то время как ответчиком, по мнению апелляционного суда, явная чрезмерность этих расходов не оспорена и не доказана.

Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, сославшись на типовой характер данного дела, небольшое количество времени, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.

При этом в качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по аналогичным спорам в арбитражном суде первой инстанции, а именно: юридической фирмы «ЮРИНФОРМ», общества с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав предпринимателей и потребителей» (далее - ООО «Общество защиты прав предпринимателей и потребителей»), общества с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков» (далее - ООО «Единый центр урегулирования убытков»).

В частности, по данным юридической фирмы «ЮРИНФОРМ» стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. (от двух месяцев); стоимость юридических услуг в виде представления интересов клиента по взысканию долгов в ООО «Общество защиты прав предпринимателей и потребителей» составляет 12 000 руб.; в ООО «Единый центр урегулирования убытков» ведение арбитражного дела в суде первой инстанции в г. Волгограде при цене иска до 50 000 руб. - от 8000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, несложность спора, отсутствие противоречивости судебной практики, учитывая затраченное представителем истца время, небольшой объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций по данному вопросу суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями  286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А12-22432/2012 в части изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 по данному делу и взыскания с закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант?Бюджет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей отменить.

В отмененной части, касающейся расходов на оплату услуг представителя, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант?Бюджет», г. Волгоград (ИНН 3444153759, ОГРН 1073444013356) в пользу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи», г. Волгоград (ИНН 3444133086, ОГРН 1063444051637) 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка