• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А12-22614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ФедоровойТ.Н.,

судей МельниковойН.Ю., МахмутовойГ.Н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от07.12.2012 (судья КремсЛ.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от07.02.2013 (председательствующий судья ТелегинаТ.Н., судьи КлочковаН.А., ТимаевФ.И.)

по делу № А12-22614/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН3444171317, ОГРН1093444004928) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН3441023695, ОГРН1023402461752) о взыскании 38545руб.70коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее-ООО«УК«Центр КриптоЗащиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее-ООО«Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», ответчик) о взыскании 38545руб.70коп., в том числе 18757руб.03коп.-задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы «КонсультантПлюс» от 01.03.2011 №60-О/0006/ВМК-04/3129 за декабрь 2011 года, 19788руб.67коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.7 договора от 01.03.2011 №60-О/0006/ВМК-04/3129 за период с 01.02.2012 по 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу №А12-22614/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 38545руб.70коп., в том числе 18757руб.03коп.-задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы «КонсультантПлюс» от 01.03.2011 №60-О/0006/ВМК-04/3129 за декабрь 2011года, 19788руб.67коп.-пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.7 договора от 01.03.2011 60-О/0006/ВМК-04/3129 за период с 01.02.2012 по 30.08.2012, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 15000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО«УК«Центр КриптоЗащиты» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от07.02.2013 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО«УК«Центр КриптоЗащиты», не согласившись с решением в части отказа во взыскании судебных расходов и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в обжалуемой части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО«Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПКРФ правильность применения судами предыдущих инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

ООО«УК«Центр КриптоЗащиты» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., представив в подтверждение расходов:договор об оказании юридических услуг от04.09.2012 АС-12/09-03, заключенный истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель); платежное поручение от04.09.2012 №217.

По условиям договора об оказании юридических услуг от04.09.2012 №АС-12/09-03 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросам взыскания с ООО«Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» задолженности по оплате информационных услуг, оказанных по договору от01.03.201160-О/0006/ВМК-04/3129 за декабрь 2011 года, пени за просрочку исполнения обязательства, судебных издержек.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены клиентом 04.09.2012, что подтверждается платежным поручением от04.09.2012 №217, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Оказание юридических услуг по договору от 04.09.2012 подтверждается подготовленными представителем истца исковым заявлением, возражениями на отзыв, участием в судебных заседаниях от 03.10.2012, 19.10.2012, 20.11.2012, 04.12.2012 в суде первой инстанции от имени ООО«УК«Центр КриптоЗащиты» его представителя Иваницкой Ольги Сергеевны (работника общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект», приказ от 19.07.2012 №6-к) на основании доверенности от 07.08.2012 (протоколы судебных заседаний от 03.10.2012, 19.10.2012, 20.11.2012, 04.12.2012).

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 15000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПКРФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПКРФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПКРФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12 по делу А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 №2598/12 по делу А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 №2545/12 по делу А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от09.04.2009 №6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПКРФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, из пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от04.09.2012 №АС-12/09-03 следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, подготовить необходимые процессуальные документы, провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. Стоимость всех перечисленных услуг определена в размере 30000руб.

Арбитражным судом установлено, что акт сдачи-приемки работ между клиентом и исполнителем не составлялся, стоимость услуг была оплачена полностью в размере 30000руб., из чего следует, что исполнитель оказал все услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 04.09.2012 №АС-12/09-03. Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Однако расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной клиентом исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000руб. не были подтверждены надлежащими документами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражными судами были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПКРФ определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в размере 15000руб.

При таких обстоятельствах, заявленная ООО«УК«Центр КриптоЗащиты» сумма расходов 30000руб. соответствует условиям договора, но не вся относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, взысканная арбитражными судами сумма расходов 15000руб. по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, в судебные заседания 03.10.2012, 20.11.2012, 04.12.2012 не являлся. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов в обжалуемой части соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда в обжалуемой части и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи286 АПКРФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от07.12.2012 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от07.02.2013 по делу №А12-22614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  Н.Ю. Мельникова

     Г.Н. Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-2460/2013
А12-22614/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте