• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А40-51449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества города Москвы - не явился, уведомлен

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Борг» - Матвеев С.А. - доверен. от 15.03.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» - Матвеев С.А - доверен. от 15.05.2012г.

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2013

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью фирма «Борг»

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по делу № А40-51449/12-29-475 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Борг» (ИНН 7729039827, ОГРН 1027700405325), обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» (ИНН 7705823341, ОГРН 1077764218663)

о взыскании 36 029, 80 руб., выселении

и по встречному иску о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 27.10.1998 №06-0070098 и обязании заключить с ООО фирма «Борг» договор аренды с изложением пункта 2.1 в следующей редакции «п.2.1 Срок действия договора аренды устанавливается до реконструкции»

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Борг» о взыскании 20 970 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 27.10.1998 № 06-00700/98, 69 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 2, общей площадью 139,8,6 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1 - 9) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде и к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 2, общей площадью 139,8,6 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1 - 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО фирма «Борг» о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 27.10.1998 № 06-0070098 и понуждении заключить договор аренды с изложением пункта 2.1 в следующей редакции "п. 2.1 Срок действия договора аренды устанавливается до реконструкции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Борг» взыскана сумма неустойки в размере 69, 33 руб., на общество с ограниченной ответственностью фирма «Борг» возложена обязанность передать нежилое помещение площадью 139, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 2 (подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы. Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» подлежало выселению из нежилого помещения площадью 139, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 2 (подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). С общества с ограниченной ответственностью фирма «Борг» взыскана госпошлина в размере 4 100 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Борг» о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 27.10.1998 № 06-0070098 и понуждении заключить договор аренды с изложением пункта 2.1 в следующей редакции "п. 2.1 Срок действия договора аренды устанавливается до реконструкции"- отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу № А40-51449/12-29-475 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части по делу А40-51449/12-29-475 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам , акт проверки не подтверждает факта нахождения и пользования помещением ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» и не может являться надлежащим доказательной, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, а ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» данное помещение и никогда не занимало, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы общество с ограниченной ответственностью фирма «Борг» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, уведомление о прекращении арендных отношений от 26.10.2011 № 06-11/2219 были направлены истцом в адрес ЗАО фирма «Борг», т.е. юридическому лицу другой правовой формы, уведомление подписано неуполномоченным лицом со стороны ДИГМ - Маркиным С.К., , договор аренды является действующим, уведомление об увеличении размера арендной платы направлено по несуществующему адресу компании, не доказан факт нахождения и пользования данным помещением ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» , в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчики подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А40-51449/12-29-475 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО фирма «Борг» (арендатор) заключен договор от 27.10.1998 № 06-00700/98 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 11, корп. 2, общей площадью 139,8 кв. м сроком с 14.09.1998 по 14.09.2003 до реконструкции. Срок действия договора установлен с 14.09.1998 по 14.09.2003.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу аренды, регулируемых главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность ответчика - ООО фирма «Борг» ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносить арендную плату на специальный счет Москомимущества по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

Ставка арендной платы определена на основании приложений к договору и дополнительных соглашений к нему.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении ставки арендной платы от 16.06.2011 №06-00700/98/11/И, согласно которому арендная ставка с 01.06.2011 составила 20 970 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований истец указал на задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 20 970 руб.

Судами установлено погашение ответчиком долга, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 №503 и от 27.09.2012 №596.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно выводу о том, что основания для взыскания долга отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения арендных платежей п.6.1 договора установлена пеня в размере 1% с просроченной сумму за каждый день просрочки

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что уведомлением от 26.10.2011 № 06-11/2219 арендодатель известил арендатора об отказе от договора и необходимости освободить арендованные помещения до 01.02.2012.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении Департаментом имущества города Москвы арендатора об отказе от договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращении договорных отношений .

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата помещений , суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования Департамента имущества города Москвы об обязании ООО фирма «Борг» возвратить нежилое помещение в освобожденном виде.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно акту осмотра спорных помещений от 01.02.2012 в них находился - ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ». Доказательства обратного суду представлены не были.

В отсутствие оснований для занятия помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» из занимаемых без законных оснований помещений.

По условиям вышеназванного договора срок действия договора установлен с 14.09.1998 по 14.09.2003 до реконструкции (п.2.1 договора).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, если в договоре аренды указано, что он действует до начала реконструкции сданного внаем объекта недвижимости, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

По смыслу и содержанию ст.ст.168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации часть сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что оспорима.

Вместе с тем кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании недействительной части пункта «по 14 сентября 2003г.» пункта 2.1 договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы б/н, зарегистрированного Москомимуществом 27.10.1998 за №06-00700/98, заключенного между Истцом и Ответчиком на основании Договора №06-00540/95 от 23.10.1995г. с изложением пункта редакции: «п.2.1 Срок действия договора аренды устанавливается с 14 сентября 1998г. до реконструкции»., так как истец по встречному иску не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А40-51449/12-29-475 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

     Председательствующий
   Н.Ю. Дунаева

     Судьи
     О.И. Комарова

     С.В. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51449/2012
Ф05-3416/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте