• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А66-6566/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 15.04.2013 №03-11/05421), Орловой С.А. (доверенность от 06.02.2013 №03-11/02709), Лысиковой О.И. (доверенность от 15.08.2012 №03-11/09037), от открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» Зонтова А.С. (доверенность от 11.04.2013 №122/2013), Жидковой А.А. (доверенность от 07.12.2012 №301/2012), рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу №А66-6566/2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общества «Энел ОГК-5», место нахождения: 115093, г.Москва, ул.Павловская, д.7, стр.1, ОГРН 1046604013257 (далее - ОАО«ЭнелОГК-5», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9, по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д.26, ОГРН 1066901031823 (далее - Инспекция №9), о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества от 21.12.2011 №378/06-ОНУ в части требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2008 год в размере 117209729 руб., а также об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы переплаты и начислить и уплатить проценты в размере 3 802 804, 54 руб., рассчитанные с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно и с 27.09.2012 по день фактического возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога, с учетом уточнения требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (судья Басова О.А.) заявленные требования Общества удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Инспекции №9, выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО «Энел ОГК-5) от 21.12.2011 №378/06-ОНУ в части требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2008 года в размере 117209729 руб. Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести Обществу возврат 117209729руб. переплаты по налогу на имущество за 2008 год с процентами, начисленными за просрочку выплаты суммы переплаты за период с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно в размере 3802804руб.54коп., а также с 28.09.2012 по день фактического возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога. Этим же решением с Инспекции №9 в пользу заявителя взыскано 202000руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также Обществу возвращено из федерального бюджета 24981руб.44руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия Инспекции №9, выразившемся в не рассмотрении заявления ОАО «Энел ОГК-5» от 21.12.2011 №378/06-ОНУ в части: требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 117209729руб.; обязания налогового органа возвратить Обществу 117209729руб. переплаты по налогу на имущество за 2008 год с процентами, начисленными за просрочку возврата суммы переплаты за период с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно в размере 3 802 804 руб. 54 коп. и рассчитанными с 28.09.2012 по день фактического возврата заявителю суммы излишне уплаченного налога, а также в части взыскания с Инспекции №9 в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО «Энел ОГК-5» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Энел ОГК-5», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 03.10.2012. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 19, 376, 382, 384 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статей 1, 5 и 19 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и не учел, что филиал Общества «Конаковская ГРЭС» вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту уплаты налога.

Кроме того, Общество указывает, что Инспекция №9 располагала сведениями об уполномоченных представителях Общества (о директоре филиала Тупицине В.В. и главном бухгалтере СураевойН.Н.), подписавших заявление о возврате переплаченного налога на имущество, поскольку налоговый орган на протяжении 2011-2012 годов принимал и рассматривал корреспонденцию, подписанную указанными представителями, а также удовлетворил заявление о зачете переплаты по транспортному налогу в сумме 53543810руб.

Податель жалобы считает, что налоговый орган, осуществляя свое право на судебную защиту, нарушил принцип добросовестности, лишающий его права ссылаться на нелегитимность поданного Обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция №9 просит оставить принятый по делу судебный акт апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, а представители Инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 филиалом «Конаковская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Тверской области (далее - Инспекция №11), правопреемником которой в настоящее время является Инспекция №9, поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы, из которых видно, что в результате применения льготы по налогу на имущество у Общества за указанные налоговые периоды возникла переплата по налогу в сумме 340 347 519 руб., в том числе за 2008 год - 117 209 729 руб., за 2009 год - 113 259 943 руб. и за 2010 год - 109 877 847 руб.

Одновременно Общество в лице своего филиала «Конаковская ГРЭС» 21.12.2011 обратилось в инспекцию № 11 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, в том числе и заявление от 21.12.2011 №387/06-ОНУ, в котором просило возвратить переплату по налогу на имущество за 2008 год (том 1, лист 55).

Письмом от 28.12.2011 №07-08/13337 Инспекция №11 сообщила, что возврат переплаты будет произведен после проведения камеральной проверки налоговых деклараций, срок проведения которой составляет 3 календарных месяца, а также предложила Обществу направить в налоговый орган повторное заявление о возврате переплаты по налогу (том 1, лист 56).

С 01.01.2012 Инспекция №11 реорганизована в форме присоединения к Инспекции №9, в связи с чем камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций проведена Инспекцией №9.

По истечении срока проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, не выявивших нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах в части применения льготы по налогу на имущество, ОАО «Энел ОГК-5» вновь обратилось в Инспекцию №9 с заявлениями о возврате переплаты по данному налогу, в том числе от 09.04.2012 №3/899 (вх. № 29108287 от 11.04.2012) о возврате переплаты по налогу за 2008 год в сумме 117 209 729 руб. (том 1, лист 57).

На основании заявлений Общества налоговым органом приняты решения о возврате налога: от 23.04.2012 №475 на сумму 113 259 943 руб. (за 2009 год), от 23.04.2012 №476 на сумму 109 877847руб. (за 2011 год).

В части возврата переплаты по налогу на имущество за 2008 год налоговым органом принято решение от 23.04.2012 №251 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по причине подачи Обществом заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (том 1, лист 59).

Общество, считая, что его первоначальное обращение с заявлением о возврате налога на имущество за 2008 год произведено в пределах трехлетнего срока (21.12.2011), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не рассмотрении данного заявления Общества в части требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2008 года в размере 117209729 руб., а также об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы переплаты и начислить и уплатить проценты в размере 3 802 804, 54 руб., рассчитанные с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно и с 27.09.2012 по день фактического возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, указал на то, что филиал «Конаковская ГРЭС» как обособленное подразделение Общества в силу положений статьи 19, пункта 1 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК и Положения о филиале (том 1 листы дела 90 - 116) выполняет функции налогоплательщика по исчислению и уплате налога на имущество в отношении объектов налогообложения, находящихся на его отдельном балансе, и, соответственно, имеет право от имени Общества обращаться в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в части, относящейся к его деятельности.

При этом суд счел, что указанные действия филиала, основанные также на полномочиях его руководителя и главного бухгалтера, закрепленных в соответствующих доверенностях, должны расцениваться как действия самого налогоплательщика, поэтому обращение филиала от имени Общества в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество является допустимым и должно расцениваться как заявление самого Общества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на отсутствие у руководителя филиала должных полномочий на обращение в налоговый орган с заявлением от 21.12.2011 о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2008 год отменил решение суда, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Из материалов дела видно, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в том числе за 2008 год в сумме 117 209 729 руб., подано филиалом Общества "Конаковская ГРЭС" 21.12.2011 вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы, то есть до окончания камеральной налоговой проверки по этим налоговым декларациям.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция №9 указывала на то, что, что заявление от 21.12.2011 №387/06-ОНУ о возврате излишне уплаченного налога за 2008 год по существу налоговым органом не рассматривалось, поскольку было подано филиалом "Конаковская ГРЭС" в отсутствие у его руководителя полномочий на совершение указанного действия.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, налоговый орган, принявший и зарегистрировавший 22.12.2011 это заявление (том 1 лист дела 55), в своем письме от 28.12.2011 №07-08/13337 «О невозможности возврата» на данное обстоятельство не ссылался (том 1 лист дела 56). Напротив, из содержания данного письма усматривается, что Инспекция №11 уведомило филиал "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" о возврате переплаты по налогу по окончании срока проведения камеральной налоговой проверки.

В этом же письме налоговый орган указал на необходимость направления филиалом по окончании срока проведения камеральной налоговой проверки повторного заявления о возврате переплаты по налогу на имущество, однако не обусловил это предложение какими-либо обстоятельствами и ссылками на нормы права, свидетельствующими о нарушении филиалом законодательства о налогах и сборах при подаче данного заявления.

Следовательно, у налогового органа, принявшего спорное заявление филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" о возврате налога на имущество, не имелось сомнений в том, что оно подано уполномоченными на то лицами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В рассматриваемом случае налоговым органом эти обязанности по существу не исполнены.

Ни Общество, ни его филиал не были в разумный срок проинформированы о том, что заявление от 21.12.2011 №387/06-ОНУ о возврате излишне уплаченного налога за 2008 год не подлежит рассмотрению налоговым органом вследствие подписания его неуполномоченными лицами.

Тем самым была создана ситуация, когда Общество, выполнив 09.04.2012 указание Инспекции о предоставлении повторного заявления о возврате налога на имущество за 2008 год, пропустило срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для его подачи.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал обстоятельства, связанные с подачей филиалом "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" заявления от 21.12.2011 о возврате налога на имущество за 2008 год, в том числе полномочия директора и главного бухгалтера филиала, обусловленные их доверенностями на осуществление полномочий от имени Общества и Положением о филиале, а также соответствие действий указанных лиц положениям статей 19, 29, пункта 1 статьи 376 и пункта 3 статьи 382 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном данным Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно пункту 1 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее в настоящей главе - имущество, входящее в состав Единой системы газоснабжения), а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В силу пункта 3 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что филиал "Конаковская ГРЭС" является обособленным подразделением Общества, расположенным вне его места нахождения и осуществляет часть функций общества, в том числе функции представительства (пункт 2.1 Положения о филиале); имеет отдельный баланс, входящий в сводный баланс Общества (пункт 2.2 Положения о филиале); осуществляет деятельность от имени Общества (пункт 2.7 указанного Положения); исполняет обязанности Общества по уплате налогов и сборов, в том числе налогового агента по месту своего нахождения (пункт 4.2.2 Положения о филиале).

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, регулирующих, в том числе, порядок исчисления и уплаты налога на имущество, полномочий филиала, обусловленных соответствующим Положением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что филиал "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" выполняет в соответствии со статьей 19 НК РФ функции налогоплательщика по исчислению и уплате налога на имущество в отношении объектов налогообложения, находящихся на его балансе, а поэтому вправе обращаться от имени Общества в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в части, относящейся к его деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное заявление от 21.12.2011 о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2008 год подано на бланке Общества от имени филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" и подписано директором филиала Тупициным В.В. и главным бухгалтером филиала Сураевой Н.Н.

Суд первой инстанции, исследовав содержание данных доверенностей указанных лиц на представление интересов Общества во взаимоотношениях с налоговыми органами, правомерно установил, что данные доверенности соответствуют положениям статьи 29 НК РФ, Положению о филиале и не содержат каких-либо ограничений на подачу директором и главным бухгалтером филиала "Конаковская ГРЭС" заявлений о возврате налога на имущество, излишне уплаченного налогоплательщиком по месту нахождения данного филиала.

Доверенностью от 03.05.2011 №171-Ф/2011 (том 1 лист дела 117), подписанной генеральным директором Общества, директор филиала "Конаковская ГРЭС" Тупицын В.В. наделен полномочиями представлять интересы Общества перед всеми коммерческими и некоммерческими организациями, гражданами, во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления Российской Федерации.

Пунктом 6 данной доверенности директору данного филиала предоставлено право подписывать от имени Общества письма, запросы, претензии, иные документы, касающиеся деятельности филиала, за исключением писем, запросов и иной документации, направляемых от имени Общества, в частности в налоговые органы в отношении исчисления и уплаты налогов.

Исходя из содержания указанных полномочий в их совокупности с правомочиями руководителя Филиала, закрепленными в Положении о филиале, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные в пункте 6 указанной доверенности ограничения касаются невозможности подписания директором филиала и направления в налоговые органы писем, запросов и иной документации об исчислении и уплате налогов, направляемых от имени самого Общества, но не распространяются на соответствующие правомочия в части, касающейся деятельности филиала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорное заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2008 год подписано также и главным бухгалтером филиала Сураевой Н.Н., чьи полномочия согласно доверенности от 27.12.2010 (том 2 лист дела 121) во взаимоотношениях с налоговыми органами в части, касающейся деятельности филиала, ничем не ограничены, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из указанных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Вместе с тем, исходя из принципа правовой определенности, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу №А66-6566/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2012, принятое по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий:
Л.И. Корабухина

Судьи:
Е.С. Васильева
М.В. Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-6566/2012
Ф07-1339/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте