ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А81-1865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Мартыновой С.А.

судей  Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи  Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1865/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (629830, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, мкр.2, 55, ОГРН 1028900898652 ИНН 8911015479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий АО, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517 ИНН 8911006266) о признании недействительным решения налогового органа.

При участии  представителя Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» Черкасова Д.Я. по доверенности от 01.11.2012 № 01.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.11.2011 № 45 ЮЛГ в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 14 940 016 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств  Предприятия.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил такое необходимое условие для применения льготы по налогу на имущество организаций, как содержание льготируемых объектов полностью или частично за счет средств окружного бюджета или бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономное округе. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Предприятие против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям согласно представленному отзыву, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

При производстве по делу судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Предприятия по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен   акт от 28.09.2011 № 45-ЮЛГ и вынесено решение от 10.11.2011 № 45 ЮЛ Г, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2012 № 31, согласно которому Предприятию предложено уплатить недоимку по названному налогу, соответствующие штрафные санкции и пени.

Основанием для принятия решения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций, начисленных пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о непредставлении Предприятием доказательств понесенных затрат по содержанию имущества с учетом выделенных субсидий, на основании чего Инспекцией установлено отсутствие полного или частичного финансирования спорного имущества за счет средств бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприятие правомерно использовало льготу по налогу на имущество организаций в отношении всех основных средств, находящихся на балансе, в целях обеспечения основной уставной деятельности Предприятия.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей   284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 12, 14, 21, 56, 372, 374, 375 НК РФ, статьей 2.1. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон ЯНАО о налоге на имущество), судами правомерно отмечено, что помимо условий, указанных в Законе ЯНАО о налоге на имущество, льготируемое имущество должно учитываться на балансе в качестве основных средств предприятия.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом:  нахождение на балансе Предприятия в качестве основных средств льготируемого имущества в период 2009 - 2010 годов; нахождение данного имущества на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; относимость льготируемых объектов Предприятия к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса (совокупность объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке  сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных в границах территории г.Губкинский и предназначенных для нужд потребителей г.Губкинский);

Согласно условиям заключенных договоров о предоставлении субсидий за счет средств городского бюджета на компенсацию выпадающих (недополученных) доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за 2009-2010 годы, Предприятие ежемесячно, до 28 числа, получает из муниципального бюджета субсидию на компенсацию выпадающих (неполученных) доходов в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения населению города по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. При этом субсидия на компенсацию выпадающих (недополученных) доходов предоставляется как субсидия на возмещение расходов в виде плановых убытков, сумма которых определяется расчетным путем (пункты 1.1, 4.2 договоров о предоставлении субсидий).

Поскольку из буквального содержания всех условий рассматриваемых договоров в их совокупности следует, что указанные субсидии предоставляются Предприятию именно в связи с несением издержек, связанных с затратами и расходами по содержанию, эксплуатации и обслуживанию льготируемого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры), судами правомерно отклонены как несостоятельные доводы Инспекции о том, что договоры о предоставлении субсидий не содержат условий о целях, на которые могут быть использованы денежные средства, полученные в качестве возмещения выпадающих доходов.

Принимая во внимание положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункта 48 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пунктов 17-19 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пунктов 31.1, 32.1, 37 приказа Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 № 47  «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на горячее водоснабжение включают в себя, в том числе расходы на тепловую энергию, которые, в свою очередь, включают в себя расходы на ремонт и амортизацию основных средств. Кроме того, расходы на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение включают в себя затраты на содержание объектов инженерной инфраструктуры (оборудование, основные средства используемые в процессе производства и реализации услуг по водоснабжению и водоотведению).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Департаментом финансов города Губкинский ЯНАО на основании договоров о предоставлении субсидий денежных средств на расчетный счет Предприятия.

При этом денежные средства, выделяемые из бюджета муниципального образования города Губкинский на компенсацию выпадающих (неполученных доходов) в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения населению города по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, имеют целевой характер в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 5.1 договоров о предоставлении субсидий.

Получение Предприятием ежемесячной субсидии из муниципального бюджета на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса свидетельствует о частичном содержании таких объектов за счет средств бюджета муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела отчеты о предоставлении коммунальных услуг населению города Губкинский и финансировании из городского бюджета компенсации выпадающих доходов за 2009, 2010 годы, составленные в соответствии с пунктами 1.2.3 договоров о предоставлении субсидий, также свидетельствуют, что из средств местного бюджета Предприятию компенсируются затраты на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы судов, налоговым органом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Инспекции относительно непредставления Предприятием доказательств несения затрат по содержанию имущества с учетом выделенных субсидий, на основании чего налоговым органом установлено отсутствие полного или частичного финансирования за счет средств бюджета спорного имущества, правомерно отклонены судами как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, отклоняя данные доводы Инспекции, судами обоснованно принято во внимание, что согласно решению налогового органа в ходе проведения проверки налоговым органом анализировалось лишь содержание договоров о предоставлении субсидий, тогда как анализ движения денежных средств Предприятия осуществлен не был.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что получаемое в спорный период Предприятием финансирование в виде субсидий на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, является, в том числе субсидированием расходов по содержанию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящейся на балансе предприятия.

Материалами дела установлены и подтверждены обстоятельства соблюдения Предприятием всех необходимых условий для целей пользования льготой по  налогу на имущество организаций за рассматриваемый период  на основании статьи 2.1 Закона ЯНАО о налоге на имущество.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, которые, в целом, сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов относительно установленных и оцененных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286   АПК РФ не имеет.

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального законодательства, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, а также - удовлетворения  кассационной жалобы налогового органа не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А81-1865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка