• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А81-5387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Мусы оглы, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-5387/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Мусы оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, дом 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Мусы оглы - Чмырь А.В. по доверенности от 20.09.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Овчарова Н.В. по доверенности от 24.01.2012 № 2.2-20/0128.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Эльхан Муса оглы (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 о привлечении к ответственности по статьям 119, 123, 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1169140,70 руб., доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 5573601 руб., начисления пени по налогам на общую сумму 1013924,11 руб.; предложения уплатить указанные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать из дохода налогоплательщика и перечислить в бюджет доначисленные суммы НДФЛ за 2008 год в сумме 6321 руб. и за 2009 год в сумме 26523 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции изменено; заявление Предпринимателя удовлетворено частично; признано недействительным решение Инспекции от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 в части доначисления НДФЛ в сумме 853858 руб. за 2008 год и в сумме 1069125 руб. за 2009 год; ЕСН в сумме 131363 руб. за 2008 год и в сумме 167589 руб. за 2009 год; штрафов по НДФЛ в сумме 170771 руб. за 2008 год и в сумме 213825 руб. за 2009 год; штрафов по ЕСН в сумме 26272,60 руб. за 2008 год и в сумме 33517,80 руб. за 2009 год; пени по НДФЛ в сумме 251761,16 руб. за 2008 и 2009 годы, а также по ЕСН в сумме 34218,44 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить постановление в части в части доначисления Инспекцией налогов, пени и штрафов по НДС, ЕСН с заработной платы сотрудников, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 04.05.2009 № 07-02-10/24. Предприниматель указывает на то, что Инспекция доход по оптовой торговле посчитала по поступлению денежных средств в банк, а доход по розничной торговле посчитала по контрольно-кассовым машинам; что он в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазины с применением ЕНВД и оптовую торговлю через магазин «Волга» с применением общей системы налогообложения, а также вел раздельный учет; перемещения товаров из магазина в магазин не было.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом единообразия судебной практики, неправильное применение норм материального права (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что оснований для определения понесенных Предпринимателем затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в данном случае не имеется, так как реальность хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с контрагентами ООО «Тест-НН», ООО «Автоцентр», ООО «Запчасть-Деталь», ООО «Снабавтодеталь», ООО «АвтоБис», ООО «Автодом НН» не доказана. Инспекция полагает, что судом не проведена проверка соответствующих расчетов, не приняты во внимание ее доводы о нереальности объемов закупа товаров, повлекшее завышение Предпринимателем соответствующих расходов. По мнению Инспекции, Предпринимателем искусственно выведен убыток по оптовой торговле за счет искажения показателей, сформированных по отгрузке на основании книг покупок и продаж; документально не подтверждены остатки товара; не велся раздельный учет; цены розничной реализации равны оптовым ценам; что фактически понесенные Предпринимателем расходы искусственно завышены.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, отсутствие надлежащим образом оформленных документов по приобретению и оплате товара является основанием для отказа в принятии заявленных Предпринимателем расходов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН.

Определением суда кассационной инстанции от 18.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.04.2013 для представления отзывов на кассационные жалобы.

В отзывах Предприниматель и Инспекция возражают против доводов, изложенных в соответствующих кассационных жалобах, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.02.2011 по 14.04.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.05.2011 № 2.11-15/25 и вынесено решение от 09.06.2011 № 2.10-15/05809, оставленное без изменения решением Управления от 09.06.2011 № 2.10-15/05809.

Оспариваемым решением Инспекции Предприниматель привлечен к ответственности по статьям 119, 123, 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1169140,70 руб., ему доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 5573601 руб., начислены пени по налогам на общую сумму 1013924,11 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать из дохода налогоплательщика и перечислить в бюджет доначисленные суммы НДФЛ за 2008 год в сумме 6321 руб. и за 2009 год в сумме 26523 руб.

Инспекция пришла к выводам об отсутствии ведения раздельного учета хозяйственной деятельности в связи с осуществлением розничной и оптовой торговли, о несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕСН и несвоевременном представлении документов.

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводам о правомерности доводов Инспекции об отсутствии ведения Предпринимателем раздельного учета и обоснованности применения Инспекцией при определении налоговых обязательств пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации; не подтверждении расходов по розничной торговле надлежащими первичными документами; о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходил из того, что при вынесении Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Предпринимателем затрат подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов налоговой проверки следует, что Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, а также осуществлял оптовую торговлю, доходы от которой подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Из пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, а также ее оформление и ведение с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

В силу пункта 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в нарушение установленной у него учетной политики на 2008 - 2009 годы, а также в нарушение вышеназванных норм не вел книгу учета доходов и расходов по утвержденной форме, в связи с чем выводы судов об отсутствии у Предпринимателя ведения раздельного учета хозяйственной деятельности по розничной и оптовой торговле являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Предпринимателем в материалы дела стоимостные регистры учета списанных в отчетном периоде материалов, регистры учета поступлений денежных средств, регистры информации о движении приобретенных и списанных товаров, книги покупок и продаж, иные первичные документы (т.18 л.д.49-55, т.19-т.26), пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие разделение товарных потоков, оприходование товара по разным складам, раздельную оплату товара материалы дела не содержат. Представленные документы содержат стоимостные характеристики ТМЦ, при этом сведения о полученных доходах, сведения о фактической оплате за товар не содержат. Составленные предпринимателем реестры приходно-расходных документов, книги покупок и продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур не могут свидетельствовать о целостности учета хозяйственных операций. Представленные в материалы дела книги покупок по рознице не подтверждены документами об оплате, не ведется учет хозяйственных операций по приобретению и реализации, поскольку отсутствуют документы по отпуску товаров, учет данных документов не ведется ни в одном регистре учета. Из приказа об учетной политике на 2009 год хранение покупных товаров производится в помещении арендуемого склада и с данной площади производится отпуск товаров по оптовой торговле. Вместе с тем какие-либо документы о движении ТМЦ по складу в материалы дела не представлены. В ходе проверки было установлено, что отпуск товаров в опт и розницу осуществлялся с территории розничного магазина «Волга». Представленные аналитические данные (регистры) с достоверностью не подтверждают возможность разделения товаров, реализация которых подлежит налогообложению по разным режимам.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Вывод суда о том, что Предприниматель вправе включить потраченные суммы в состав расходов при условии, что затраты предусмотрены Порядком учета доходов и расходов и фактически понесены, является обоснованным.

Суд также указал, что Предприниматель не опроверг выводы Инспекции о нереальности сделок с контрагентами ООО «Тест-НН», ООО «Автоцентр», ООО «Запчасть-Деталь», ООО «Снабавтодеталь», ООО «АвтоБис», ООО «Автодом НН», в отношении которых Инспекция установила либо отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо отрицание контрагентом каких-либо взаимоотношений с Предпринимателем в 2008 году на сумму 9331234 руб., в 2009 году на сумму 11894595 руб.

При этом суд пришел к выводу, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие факт закупа товара, впоследствии реализованного Предпринимателем.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Апелляционный суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, указал, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам, что цены закупа у спорных контрагентов Предпринимателя соответствуют рыночным ценам, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части доначисления НДФЛ, признав оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным в полном объеме (соответственно и пени, и штрафные санкции).

Исходя из того, что налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции также в части ЕСН, соответствующих ему пени и штрафов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно решению Инспекции Предприниматель не включил в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ за 2008 год, доходы в сумме 621756 руб. (оптовая реализация товара; розничная реализация подакцизного товара, необлагаемая ЕНВД); за 2009 год - в сумме 921757 руб. (оптовая реализация товара; розничная реализация подакцизного товара, необлагаемая ЕНВД; поступления от налогового агента; от продажи имущества). Общая сумма доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ по данным налоговой проверки за 2008 год составила 13531403 руб., за 2009 год - 15745011 руб. (т.1 л.д.36, 39).

Из решения налогового органа следует, что сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, задекларированная Предпринимателем за 2008 год, составила 11876875 руб., из которых налоговым органом не принято 5946378 руб., за 2009 год - 13901986 руб., из которых налоговым органом не принято 7641709 руб. (т.1 л.д.37, 40).

Апелляционный суд, сделав вывод о необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, исключил доначисление НДФЛ, ЕСН по данному эпизоду в полном объеме, не указав мотивы такого решения. В том числе не указал, в каком размере принимаются затраты Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ, ЕСН по общей системе налогообложения; не учел выявленные Инспекцией в ходе проверки дополнительные доходы, соответственно, не указал, какие затраты применимы при определении реального налогового обязательства Предпринимателя в связи с наличием таких доходов, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку указанные выше нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, определить действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя по данному эпизоду; распределить судебные расходы.

Инспекция в ходе проверки установила занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за 2008 - 2009 годы на сумму выручки от розничной реализации подакцизных товаров, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных поставщиками, в отношении товаров, реализуемых со всех розничных объектов.

В силу пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.

Кроме того, суды, исследовав представленные Предпринимателем копии документов в обоснование заявленных вычетов по НДС, установили факт получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали правомерным отказ в признании налоговых вычетов и доначисление НДС налогоплательщику.

Указанные выводы Предпринимателем ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты.

Оспариваемым решением Инспекции в связи с отсутствием ведения Предпринимателем раздельного учета по общему и специальному режимам налогообложения, несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕСН, несвоевременным представлением документов Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены пени по состоянию на 09.06.2011 за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на несогласие с дополнительным начислением ЕСН и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН, связанными с выплатами в пользу физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что на основании трудовых договоров и расходных кассовых ордеров Предприниматель в период 2008 - 2009 годы выплачивал заработную плату своим работникам, с которой не исчислял и не удерживал НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доначисление Инспекцией ЕСН и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А81-5387/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 по эпизодам доначисления НДФЛ в сумме 853858 руб. за 2008 год и в сумме 1069125 руб. за 2009 год; ЕСН в сумме 131363 руб. за 2008 год и в сумме 167589 руб. за 2009 год; штрафов по НДФЛ в сумме 170771 руб. за 2008 год и в сумме 213825 руб. за 2009 год; штрафов по ЕСН в сумме 26272,60 руб. за 2008 год и в сумме 33517,80 руб. за 2009 год; пени по НДФЛ в сумме 251761,16 руб. за 2008 и 2009 годы, а также по ЕСН в сумме 34218,44 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
        Е.В. Поликарпов

     Судьи
        А.А. Кокшаров

     С.А. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф04-1169/2013
А81-5387/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте