• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А10-3594/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Туган» Пукалова Р.С. (доверенность от 01.11.2012), Закировой Э.М. (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туган» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года по делу № А10-3594/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стрелков А.В., Клепикова М.А.)

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туган" (ОГРН 1030302689614, г. Улан-Удэ, далее - ответчик) о взыскании 178 802 рубля 76 копеек, из которых 159 011 рублей 28 копеек - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, 19 791 рубль 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109261 рубль 54 копейки неосновательного обогащения, в доход бюджета взыскано 3888 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туган" (ОГРН 1030302689614, ИНН 0323118673) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) сумму неосновательного обогащения - 59 016 руб. 18 коп.; в доход федерального бюджета 2360,65 руб. - государственную пошлину».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Туган» с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, как один из собственников земельного участка обязано в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания своего имущества, а согласно норме пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить платежи за землепользование в виде земельного налога, а не арендной платы. Таким образом, истец не доказал, что неосновательное обогащение возникло в форме неуплаченной арендной платы. Кроме того, истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в размере той площади, которая включена в расчет неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Туган" является собственником помещения - сауны площадью 456,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:09/2001-000214, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская. 35 Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ООО "Туган" на указанный объект зарегистрировано 19.03.2009.

Помещение сауны является частью здания бани, расположенного на земельном участке по ул. Октябрькая, 35 Б. Проект границ земельного участка площадью 3346 кв. м, предназначенного для размещения здания, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 Б, утвержден решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 08.12.2004 № ПГ-634. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.10.2009 № 0324/202/09-6009 здание бани расположено на земельном участке кадастровый номер 03:24:022227:17 площадью 3346 кв. м, кадастровой стоимостью 8 547 524 рубля 30 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости 2 554 рубля 55 копеек за 1 кв. м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 143 от 13.04.2012 земельный участок площадью 3346 кв. м по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 Б передан истцом в общую долевую собственность граждан Меркуловой Н.М. (1/50 доли площадью 66,92 кв. м), Дамбаевой З.Г. (17/50 доли площадью 1137,64 кв. м), Боноевой Л.П. (17/50 доли площадью 1137,64 кв. м), ООО "Туган" (3/10 доли площадью 1003,8 кв. м).

Истец, указывая, что пользование землей в соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, является платным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 159011 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, указав, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении ответчиком в период с 03.03.2009 по 29.02.2012 платы за пользование земельным участком, рассчитанной по аналогии с арендной платой за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования за период с 03.03.2009 по 23.08.2009 не подлежат удовлетворению, так как заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, требования за период с 23.08.2009 по 29.02.2012 в размере 109261 рубль 54 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит исчислению на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 № 268 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в муниципальной собственности", а не на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 № 34 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена".

Как правильно указано судами, исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:24:022227:17, основанием - пользование ответчиком данным участком без оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности помещение сауны площадью 456,9 кв. м кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:09/2001-000214, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35Б. Право собственности ООО "Туган" на указанный объект зарегистрировано 19.03.2009.

Помещение сауны является частью здания бани, расположенного на земельном участке по ул. Октябрьская, 35Б. Проект границ земельного участка площадью 3 346 кв. м, предназначенного для размещения здания, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35Б, утвержден решением Комитета по управлению имуществом г. Улан- Удэ от 08.12.2004 № ПГ-634. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.10.2009 № 0324/202/09-6009 здание бани расположено на земельном участке кадастровый номер 03:24:022227:17 площадью 3 346 кв. м, кадастровой стоимостью 8 547 524 рублей 30 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости 2 554 рубля 55 копеек за 1 кв. м.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Учитывая, что спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 № 3934/04).

Договором купли-продажи земельного участка № 143 от 13.04.2012 земельный участок площадью 3346 кв. м по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 Б передан истцом в общую долевую собственность граждан Меркуловой Н.М. (1/50 доли площадью 66,92 кв. м), Дамбаевой З.Г. (17/50 доли площадью 1137,64 кв. м), Боноевой Л.П. (17/50 доли площадью 1137,64 кв. м), ООО "Туган" (3/10 доли площадью 1003,8 кв. м).

При этом из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, проданный ООО "Туган" находился в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8 т. 1), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 32 т. 1).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что в период с 19.03.2009 ООО "Туган" осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022227:17, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок, проданный ООО "Туган", находился в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит исчислению на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 № 268 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в муниципальной собственности".

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Туган» обязано вносить платежи за землепользование в виде земельного налога, а не арендной платы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09, обоснованно отклонен на том основании, что в спорный период времени ответчик не являлся плательщиком земельного налога в связи с отсутствием в данный период государственной регистрации его права на земельный участок в виде права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в размере той площади, которая включена в расчет неосновательного обогащения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что, как подтверждается материалами дела, земельный участок передан в общую долевую собственность площадью 3346 кв. м., при этом на долю ответчика передано 3/10 доли площадью 1003,8 кв. м. Относительно размера доли ответчик возражений не заявлял и договор купли-продажи земельного участка не оспаривал, доказательств того, что он за вычетом соответствующей доли установленного публичного сервитута использовал меньшую площадь земельного участка, не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу № А10-3594/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.  Брюханова

     Судьи

     О.Н.  Буркова

     М.А.  Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф02-1686/2013
А10-3594/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте