ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А40-93533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  6 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гайсина Светлана Сергеевна, паспорт, доверенность от 24 января 2012 года,

от Судебного пристава-исполнителя - нет представителя,

от третьих лиц - нет представителя,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Матковской Ирины Валентиновны

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.А., Каменецким Д.В., по заявлению Матковской Ирины Валентиновны

о признании незаконными постановления от 18 июня 2012 года о передаче имущества на реализацию (том 1 л.д. 18) и постановления от 18 июня 2012 года об оценке вещи или имущества (том 1 л.д. 82); об обязании отозвать переданное на реализацию имущество,

к Судебному приставу-исполнителю Кошеву Т.М.,

третьи лица: ТСЖ «Ольха», ЗАО «Радонеж-2000», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Матковская Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кошева Т.М. от 18 июня 2012 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 670/08/05/77, об оценке вещи или имущественного права, о передаче имущества на реализацию и об обязании отозвать  переданное на реализацию имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, отказано в удовлетворении заявления Матковской И.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кошева Т.М. от 18 июня 2012 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 670/08/05/77, об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию (том 1, л.д. 18, л.д. 89), а также об обязании отозвать переданное на реализацию имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Две судебные инстанции установили, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель кассационной жалобы, Матковская И.В., просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении судами норм процессуального и  материального права, а также нарушении   единообразия в толковании и применении судами норм права.

Представители Росимущества, судебного пристава, ЗАО «Радонеж-2000» и ТСЖ «Ольха», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом надлежащего извещения.

Отзыв представлен ЗАО «Радонеж-2000» и приобщён к материалам дела.

Заслушав подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Две судебные инстанции исследовали, что в рамках исполнительного производства № 670/08/05/77, возбужденного 11декабря 2008 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № 675836 от 27 июня 2008 года о взыскании с ТСЖ «Ольха» в пользу ЗАО «Радонеж-2000» денежных средств в размере 2 613 250 руб., 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 51). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был назначен оценщик и произведена оценка имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права установлена оценка имущества, арестованного у должника - ТСЖ «Ольха».

Судебным приставом приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошевым Т.М. вынесено постановление от 18 июня 2012 года о передаче указанного имущества на реализацию (л.д. 18).

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учёл нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация имущества должника, если иное не установлено Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В спорной правовой ситуации заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений нормам права. Оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отношении имущества ТСЖ «Ольха», спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности. Суды учли, что отсутствует факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Матковской И.В., поскольку имущество, освобожденное от ареста решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по делу № А40-60519/11-21-508, не указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче имущества на реализацию. Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам спора, учел, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при  отказе в удовлетворении заявления исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого  арбитражного  апелляционного  суда,  кассационная  инстанция исходит из недоказанности заявителем своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу № А40-93533/12-79-930 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матковской Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка