ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А40-66963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля  2013  года

Полный текст постановления изготовлен   6 мая  2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю. , Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегиональный профсоюз "Защита" - Коваленко П.В. директор-секретарь правления,

от заинтересованного лица: ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО - извещено, представитель не явился,

УФМС России по г. Москве Муравьев А.Н. доверенность от 07 февраля 2013 года № МС-9/05-496,

рассмотрев  25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального профсоюза "Защита"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2012 года,

принятое судьей  Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В,, Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Межрегионального профсоюза "Защита" (ОГРН: 1097799032430)

о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 19 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профсоюз  "Защита"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 19 апреля 2012 года № 9/05-р18-561/03-12 о привлечении к административной ответственности по части  2 статьи  19.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 23 октября 2012 года,  оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Межрегиональный профсоюз  "Защита",  не согласившись с выводами суда первой  инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене  состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным  применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что распоряжение № 279 о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом.  Судами не исследовано плановая либо внеплановая проверка проведена в отношении  заявителя. Суд не дал оценки, что составлен протокол с нарушением действующего законодательства не указано время совершения правонарушения, дата, когда и кем совершено правонарушении и в каком первоначально документе содержания заведомо ложные сведения суда и в чем они выражаются. Протокол не подписан, а между тем он лег в основу обжалуемого постановления и этому обстоятельству суд не дает оценки.  Суд не дал оценки тому  обстоятельству, что сведения о проживании и месте жительства не подавались и не должны были подаваться - позиция заявителя в данной части не оценена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве,  в  судебном заседании и представленном отзыве,  возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты  не подлежат отмене.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве в ЮАО от 19 апреля 2012 года № 9/05-р18-561/03-12 Межрегиональный профсоюз  "Защита" признан виновным в совершении  административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью  2 статьи  19.27 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено представление заведомо ложных сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета, а именно в ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ким Р.А., по указанному Межрегиональным профсоюзом "Защита" адресу не проживает, трудовую деятельность не осуществляет и не находится. Факт нарушения  подтвержден протокол об административном правонарушении  от 12 апреля 2012 года МС № 801968

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований Межрегиональный профсоюз  "Защита"  обратился в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, рассмотрев спор в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части  2 статьи  19.27 КоАП РФ, Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Выводы  судов  о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части  2 статьи  19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей  21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) учет но месту пребывания иностранных граждан включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывании в учетных документах органа, осуществляющего учет но месту пребывании и в государственной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Административным органом установлено, и не оспаривается заявителем,  что сведения, предоставленные Межрегиональным профсоюзом "Защита" при осуществлении миграционного учета о пребывании иностранного гражданина по адресу: город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 26, строение 3,  поскольку   иностранный гражданин Республики Узбекистан Ким Р.А. пояснил, что проживает в общежитии по адресу: город Москва улица Автозаводская дом 26, миграционный учет осуществлен за вознаграждение.

Соответственно административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Межрегионального профсоюза "Защита" события вмененного административного правонарушения.  Вина  доказана и подтверждена материалами административного дела.

Судами рассмотрены доводы о нарушении УФМС России по г. Москве в ЮАО процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений, которые могли бы  в силу  пункта  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004  года № 10, являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Что же касается доводов  кассационной жалобы,  сводящихся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы,  изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу № А40-66963/12-21-638 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профсоюза "Защита" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка