ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А40-110264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Форм Холдинг» - Пустовалов И.И. по дов. от 07.08.2012,

от ответчиков - от ООО «Руснавигация» - Гармаш С.В. по дов. от 07.08.2012,

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.2013,

от третьего лица - ООО «Русгеофизика» - Живайкина О.С. по дов. от 08.10.2012 Ткачева Ю.А. по дов. от 03.09.2012,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «Форм Холдинг»

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу № А40-110264/12-56-1021

по иску ООО «Форм Холдинг» (ОГРН 5077746454363)

к ООО «Руснавигация» (ОГРН 1087746318252), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и об оспаривании решений и действий государственного органа,

третье лицо: ООО «Русгеофизика»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форм Холдинг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее по тексту - ООО «Руснавигация»), Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.09.2009 № 2, и об оспаривании решений государственного органа, связанных с совершением регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русгеофизика» (далее по тексту - ООО «Русгеофизика»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ООО «Руснавигация», каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве и третьего лица - ООО «Русгеофизика» возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Руснавигация» являются ООО «Форм Холдинг» и ООО «Русгеофизика», которым принадлежит 60% и 40 % долей в уставном капитале общества, соответственно.

30 сентября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Руснавигация», на котором принято решение о смене места нахождения общества, утверждении новой редакции Устава и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное собрание созвано и проведено с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку истец участия в собрании не принимал, протокол общего собрания не подписывал, оспариваемое решение принято при отсутствии кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно протоколу  от 30.09.2009 № 2, которым оформлены оспариваемые решения, данный протокол подписан представителями участников общества - генеральным директором ООО «Форм Холдинг» Храмовым С.Б. и генеральным директором ООО «Русгеофизика» Навроцким А.О., подписи скреплены печатями обществ. При этом истцом о фальсификации протокола от 30.09.2009 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества, который в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным сроком исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к обществу, было сделано представителем ООО «Русгеофизика», которое на дату принятия решения судом первой инстанции являлось третьим лицом, а не стороной по делу.

Суды обеих инстанций не приняли также во внимание, что при предъявлении требований к разным ответчикам, применение исковой давности возможно лишь при заявлении о ее применении надлежащего ответчика по предъявленным требованиям, в связи с чем, в данном случае, заявление Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о применении исковой давности к требованиям истца, предъявленным к обществу, не могло учитываться судами, поскольку по отношению к требованиям истца о признании недействительными решений общего собрания участником общества, регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений, право на подачу настоящего иска имеет участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятых на нем решений.

При рассмотрении требований о признании решений общего собрания участников недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть участником общества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятых на нем решений; имели ли место нарушение закона при созыве и проведении собрания; являются ли допущенные нарушения существенными и повлекли ли данные нарушения причинение убытков акционеру; факт участия истца в общем собрании участников и голосовании, а также возможность истца повлиять на результаты голосования.

Установление судом факта отсутствия у истца права на иск исключает возможность применения к данным исковым требованиям исковой давности по заявлению ответчика, к которому предъявлены такие исковые требования.

В силу положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, и в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен в решении и постановлении указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.

Суд кассационной инстанции признает, что в нарушение вышеназванных норм процессуального права суды обеих инстанций не установили фактические обстоятельства, связанные с участием истца в собрании от 30.09.2009 и голосованием за принятие оспариваемых решений, в связи с чем, не установили факт наличия у истца права на предъявление настоящего иска.  При этом судом первой инстанции, в связи с принятием заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, указанный вопрос вообще не был исследован, подлинный протокол оспариваемого собрания в материалах дела отсутствует, и из материалов регистрационного дела у налогового органа истребован не был, подлинность подписи генерального директора ООО «Форм Холдинг» Храмова С.Б. на спорном протоколе не проверялась. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, указав на подписание протокола собрания от 30.09.2009 представителем истца, также  подлинный протокол не исследовал, в связи с чем, сделанные судами на основании не полностью установленных фактических обстоятельств выводы, нельзя признать обоснованными и правомерными.

Установление факта участия истца в собрании и голосовании за принятие оспариваемых решений, имеет существенное значение для дела, поскольку, право участника общества на подачу настоящего иска находится в прямой зависимости от его участия (неучастия) в собрании и голосования (не голосования) за принятие оспариваемых решений.

Пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит положения, в которых непосредственно указаны вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов.

Разъяснения, относительно применения данных положений, указаны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, для определения правомочности собрания участников общества от 30.09.2009 суду следовало установить, участвовал ли представитель истца, владеющего 60 % долей уставного капитала общества, в данном собрания, и как голосовал по вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах, в связи с необоснованным применением по заявлению третьего лица исковой давности, неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в то числе, имеются ли у истца правовые основания требовать признания недействительными оспариваемых решений собрания общества и решений регистрирующего органа. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Рассмотреть вопрос об истребовании из регистрационного дела оригинала оспариваемого протокола общего собрания участников от 30.09.2009 № 2. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу № А40-110264/12-56-1021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка