ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А40-47239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - Шемонаев С.С. по дов. от 28.11.2012 № 330-исх.-юр;

от ответчика: ООО «Весна на бульваре» - Шуникова И.М. по дов. от 29.08.2012 б/н;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО «ТБ ЛОДЖИСТИК» - неявка, извещено; ООО Коммерческий Банк «КИП-БАНК» - неявка, извещено; ООО «Валькирия» - неявка, извещено,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы (истца)

на решение  от 08 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление  от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ООО «Весна на бульваре» (ИНН 7719031226, ОГРН 1027700371236)

о сносе самовольной надстройки,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО «ТБ ЛОДЖИСТИК», ООО Коммерческий Банк «КИП-БАНК», ООО «Валькирия»,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании ООО «Весна на бульваре» за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) надстройку - третий этаж площадью 381,4 кв.м. здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Чистова, д. 24А, а в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право снести третий этаж указанного здания с отнесением расходов на ответчика.

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47239/10-40-401 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47239/10-40-401 было оставлено без изменения.

Постановлением от 21 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47239/10-40-401 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года), указал на то, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного дела (о сносе самовольной надстройки, то есть о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до произведенной ответчиком реконструкции), не исследовали должным образом материалы дела с представленными в них документами. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (в котором разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и то, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ). Поэтому суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу № А40-47239/10-40-401. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 является необоснованной, поскольку по настоящему делу № А40-47239/10-40-401 рассматривается вопрос о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до произведенной ответчиком реконструкции, а не вопрос о признании права собственности на самовольную надстройку. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, при новом рассмотрении необходимо уточнить вопрос о площади спорной надстройки. Помимо этого, судом кассационной инстанции было отмечено, что суд первой инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 69 Кодекса, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 07 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А40/34573/07-54-75 не могут быть приняты в качестве преюдициальных по настоящему делу № А40-47239/10-40-401.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части площади самовольной постройки, а именно: просил снести (демонтировать) 3-й этаж здания площадью 383 кв.м.

Определением от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле № А40-47239/10-40-401 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТБ ЛОДЖИСТИК», ООО Коммерческий Банк «КИП-БАНК», ООО «Валькирия».

Решением от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47239/10-40-401 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47239/10-40-401 было оставлено без изменения.

По делу № А40-47239/10-40-401 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры ЮВАО города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО «ТБ ЛОДЖИСТИК», ООО Коммерческий Банк «КИП-БАНК», ООО «Валькирия», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО «Весна на бульваре» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/4467-13-П-Д1 от 25 апреля 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года№ 49-ПП «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы» (в редакции последующих изменений; далее - Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года№ 49-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (п. 1). При этом в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года№ 49-ПП указывается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, а в п. 3, что наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Однако, каких-либо ходатайств от Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало. Поэтому далее по тексту наименование третьего лица указывается следующим образом, а именно: Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры ЮВАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО «Весна на бульваре» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки - третьего этажа здания; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки);

- возможен ли снос надстройки (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств (в том числе экспертное заключение  от 16 июля 2012 года, проведенное по определению от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-47239/10-40-401 - л.д. 74 т. 5), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (Префектура ЮВАО города Москвы) не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно указали на то, что приведение здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Чистова, д. 24А, в состояние, существовавшее до возведения третьего этажа без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан в пределах ранее существующего объекта, невозможно.  Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций также полагает необходимым обратить внимание на то, что из материалов дела усматривается и судами было установлено, что ходатайство об уточнении заявленного искового требования (о сносе самовольной надстройки, то есть о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до произведенной ответчиком реконструкции) в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (Префектурой ЮВАО города Москвы) при рассмотрении настоящего дела № А40-47239/10-40-401 заявлено не было.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, учитывая указания, данные судом кассационной инстанции при первоначальном направлении настоящего дела № А40-47239/10-40-401 на новое рассмотрение считает целесообразным указать на то, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 не может быть признана обоснованной, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом обстоятельств, положенных в основу для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47239/10-40-401 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка