ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А40-60348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы - Михайлова А.В., довер. от 29.12.2012 г. № 1005-д

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Гуманитарная гимназия «Альтаир» - Вяткина Т.М., директор, протокол №1 от 06.06.1995г.

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Гуманитарная гимназия «Альтаир» (ответчик)

на решение от 19 сентября 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 12 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Негосударственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Гуманитарная гимназия «Альтаир» (ИНН 7704130993)

о возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению Гуманитарная гимназия «Альтаир» (далее - НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир») о взыскании суммы задолженности в размере 1.373.067 руб. 16 коп., пени в размере 40.544 руб. 40 коп., выселении НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир» из нежилого помещения, общей площадью 364,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 8 и в освобожденном виде передать данное помещение Департаменту имущества города Москвы, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 24.08.2005г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, а неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор аренды №1-672/05 от 24.08.2005г. между сторонами прекращен в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.10.2011г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир», которая полагает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с этим просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что суды не исследовали вопрос законности оснований для предъявления требований Департамента имущества города Москвы о возврате арендованного имущества, поскольку не принял во внимание возражения ответчика, не дана оценка доказательствам, приведенных ответчиком в подтверждение своих доводов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе суда.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции определил, что дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика на 35 листах, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из имеющихся в материалах дела документов, между Департаментом имущества г. Москвы (аредодатель) и НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 1-672/05 от 24.08.2005г., по которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 364,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 8.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, срок действия договора аренды сторонами определен с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2010 года.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 15 мая 2006 года.

Нежилые помещения принадлежат на праве собственности г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28, т.1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Пунктом 8.3 названного договора аренды предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир» обязательства по внесению арендной платы более двух периодов оплаты подряд по договору аренды на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора, Департамент имущества города Москвы отказался от договора аренды № 1-672/05 от 24.08.2005г., направив НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир» соответствующее уведомление исх. № 01-11/003593 от 07 июля 2011 года заказным письмом.

Как установлено судами обеих инстанций, из данного уведомления следует, что арендатор в нарушение обязательств по договору аренды не внес арендную плату за период с февраля 2011 года по март 2012 года, в связи с чем, общая сумма задолженности по договору составляет 1 373 067 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 40 544 руб. 40 коп. пени за просрочку арендных платежей.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, являются правомерными.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 года по делу № А40-124551/11-157-1097, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 22.12.2012 года № А40-124551/11, установлено, что договор аренды №1-672/05 от 24.08.2005г. между сторонами прекращен в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.10.2011г., следовательно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный юридический факт не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, спорные помещения истцу не возвращены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что при наличии прекращенного договора аренды у НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать спорное имущество, являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении в апелляционном суде дела в отсутствие представителя НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир», несмотря на поданное ходатайство об отложении дела является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях (28.11.2012г., 09.01.2013г.) представителями ответчика заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием для предоставления возможности урегулировать вопрос миром. При отсутствии возражений со стороны истца ходатайства ответчика были удовлетворены, дело слушанием было неоднократно отложено, однако проект мирового соглашения так и не был подготовлен сторонами.

Из статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Причем мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Между тем, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

06 февраля 2013 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное болезнью представителей ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, НОУ Гуманитарная гимназия «Альтаир» вправе было направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями.

В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, указание заявителя на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу подпункта 2 части 3 названной статьи замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска.

Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Между тем, распоряжением от 06 февраля 2013 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пребывание судьи Савенкова О.В. в очередном отпуске), дело №А40-60348/12-157-561, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Сумароковой Т.Я., судьи Панкратовой Н.И.,, Савенкова О.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующему судье Сумароковой Т.Я., судьям Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

Довод заявителя о том, что в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются судебные акты, доказывающие присутствие судьи Савенкова О.В. 06.02.2013 на рабочем месте и его участие в судебном заседании при рассмотрении другого дела, отклоняется судом кассационной инстанции. Из проверки электронной базы документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет следует, что судья Савенков О.В. не участвовал в судебных заседаниях 06.02.2013, так как находился  в очередном отпуске и был заменен на судью Краснову С.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60348/12-157-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ СОШ «Гуманитарная гимназия «Альтаир» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка