ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А41-42122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Габлина Н.А. - доверенность от 23.04.2013,

от ответчика - Журавлев С.Г. - доверенность от 06.02.2013,

рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лига строительных инженеров"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Интерстрой-Д" (МО, г.Дмитров, ОГРН: 1087746205898)

к ООО "Лига строительных инженеров" (г.Москва, ОГРН: 1077762299340)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Д» (далее - ООО «Интерстрой-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» (далее - ООО «Лига строительных инженеров», ответчик) о взыскании 2 191 500 руб. 71 коп. долга по договору от 07.09.2011 № 07/09-11 и 731 961 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Лига строительных инженеров» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 переданы истцу сопроводительным письмом, в котором заказчик сообщил подрядчику о том, что указанные в названных документах работы подлежали снятию с выполнения.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2011 между ООО «Лига строительных инженеров» (заказчик) и ООО «Интерстрой-Д» (подрядчик) заключен договор № 07/09-11, по которому подрядчик обязался выполнить работы по отделке фасада гостиницы, расположенной по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Пригородная, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 117 152 руб. 58 коп.

Условиями договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом аванса.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Впоследствии 01.11.2011 между сторонами между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в дополнение к работам по договору подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные наружные работы по фасаду гостиницы, стоимость которых составляет 657 888 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 4 375 011 руб. 05 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком только в сумме 2 183 510 руб. 34 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о снятии с исполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подлежит отклонению, поскольку, с учетом того обстоятельства, что работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству, они подлежат оплате ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42122/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка