ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А41-30727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Селиверстова В.С. - доверенность от 01.08.2011,

от ответчика - Шишминцев В.А. - доверенность от 05.03.2013, Мельников А.А. - доверенность от 14.11.2012,

рассмотрев 06 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройфининвест"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ГУП г.Москвы"ДЕЗ района Чертаново Южное" (г.Москва, ОГРН:1037739306274)

к ООО "Стройфининвест" (МО, г.Долгопрудный, ОГРН:1025006398383)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Южное" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест" или ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 145 499 руб. 18 коп. и неустойки в размере 9 069 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги. Выводы судов основаны на положениях статей 779, 781, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты ООО "Стройфининвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение дела судом первой инстанции осуществлено менее чем за пятнадцать рабочих дней и в отсутствие почтового извещения у суда не было оснований считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель ссылается также на то, что апелляционный суд незаконно не учел частичное погашение долга ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.05.09  между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное" (управляющий) и ООО "Стройфининвест" (пользователь) были заключены договоры N 161-50/07, N 162-50/07 и N 163-50/07 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения (строения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3:

- по договору N 161-50/07 от 01.05.2009 - за помещение площадью 235,3 кв. м;

- по договору N 162-50/07 от 01.05.2009 - за помещение площадью 126,8 кв. м;

- по договору N 163-50/07 от 01.05.2009 - за помещение площадью 161,2 кв. м.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке по счету и счету-фактуре.

Пунктом 6.4 договоров стороны установили, что в случае неполучения пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Судом установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" во исполнение условий договоров в период с 01.09.11 г. по 01.05.12 г. оказало согласованные услуги по договору N 161-50/07 - на общую сумму 121 809 руб. 12 коп., по договору N 162-50/07 на общую сумму 64 459 руб. 81 коп. и по договору N 163-50/07 на общую сумму 81 971 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО "Стройфининвест" частично оплатило оказанные истцом услуги по договору N 161-50/07 в сумме 46 033 руб. 01 коп., по договору N 162-50/07 в сумме 29 466 руб. 22 коп. и по договору N 163-50/07 в сумме 37 241 руб. 97 коп.

С учетом произведенных платежей,  задолженность ООО "Стройфининвест" перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" за спорный перид составила: по договору N 161-50/07 от 01.05.09 г. - 65 776 руб. 11 коп., по договору N 162-50/07 от 01.05.09 г. - 34 993 руб. 59 коп. и по договору N 163-50/07 от 01.05.09 г. - 44 729 руб. 48 коп., а всего - 145 499 руб. 18 коп.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлено. Задолженность в заявленном размере ООО "Стройфининвест" не оспорена.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 145 499 руб.18 коп.

Пунктами 6.6 договоров предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив  факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд  правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 9 069 руб. 59 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно не учел частичное погашение долга ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. В материалах дела отсутствуют доказательства частичного погашения ответчиком задолженности.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2013 года каких-либо дополнительных доказательств суду не представлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о  рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по месту его нахождения и получена им.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении довода ответчика о ненадлежащем извещении правильно указано, что в силу  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройфининвест" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-30727/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка