• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А40-78319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Косарева ОА, дов. от 12.04.2013,

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология»

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО «Рудгеоразведка» (г.Москва, ОГРН: 1047796624820)

к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» (г.Москва, ОГРН: 1071435000669)

о взыскании 1 952 711 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, удовлетворен иск ЗАО "Рудгеоразведка" о взыскании с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (далее - ГУ ГГП РС (Я.) "Якутскгеология", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.07.2010 N 05/10-2010 в размере 1737287,86 руб., неустойки 215423,73 руб. с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. При этом податель жалобы указал на то, что судом не дана оценка его замечаниям при приемке работ в виде приказа № 108-о от 07.06.2011 об устранении недоработок и требовании соблюдать установленный порядок подсчета запасов золота, которые истцом не устранены, тому, что основанием для оплаты завершающих V и VI этапов работ является представление протокола рабочего совещания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Российской Федерации (ФГУП ГКЗ Роснедра) - единственного документа, подтверждающего соответствие результата работ установленным требованиям, который истцом не представлен, так как его подсчет запасов золота не одобрен ГКЗ. Такое одобрение представлено ответчику третьим лицом ООО «Ореолл», производившим аналогичные работы по иному договору. Вывод суда о проведении истцом геологического сопровождения рассмотрения такого отчета не подтвержден материалами дела. Письменный отказ в приемке работ направлен ответчиком в 10-дневный срок после получения 18.10.2011 протокола рабочего совещания ГКЗ Роснедра от 26.08.2011, что судом не учтено.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что к правоотношениям сторон не применима статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Выполнение работ по этапам I - IV, их приемка заказчиком и оплата по договору 6737288,14 руб. сторонами не оспаривались.

Спор касается выполнения истцом работ по V и VI этапам договора подряда N 05/10-2010 от 12.07.2010.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате работ, суды исходили из условий заключенного между ЗАО "Рудгеоразведка" (исполнитель) и ГУ ГГП РС (Я.) "Якутскгеология" (заказчик) договора подряда N 05/10-2010 от 12.07.2010 на выполнение работ по технико-экономическому обоснованию временных разведочных кондиции и подсчету запасов золота месторождений Дражное и Мало-Тарынское Республика Саха (Якутия) в соответствии с техническим заданием, действие которого продлено дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2010, с общей стоимостью работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2) 8474576,27 руб.

Выводы суда о выполнении истцом и сдаче работ заказчику основаны на установленных обстоятельствах спора о направлении истцом отчета и актов сдачи-приемки выполненных работ, об отсутствии своевременного мотивированного отказа в приемке работ в срок, установленный пунктом 4.6 договора, об утверждении Временных разведочных кондиций и запасов золота на месторождениях Дражное и Мало-Тарынское Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых 26.08.2011, протокол N 2550-оп.

Суды дали оценку всем доводам сторон, в том числе о выполнении работ иным лицом, приняв во внимание, что договор с истцом расторгнут не был, отчет и акты сдачи-приемки работ ответчиком получены, мотивированный отказ в срок не дан, что отчет истца получил одобрение научно-технического совета ответчика на заседании 15.03.2011 протокол № 12.

Письменный отказ в приемке работ, направленный ответчиком в октябре 2011, значительно позднее получения отчета, актов о сдаче выполненных работ, с учетом рассмотрения технико-экономического обоснования временных разведочных кондиции и подсчета запасов золота месторождений Дражное и Мало-Тарынское Республика Саха (Якутия) ГКЗ Роснедра 26.08.2011, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ.

В силу предусмотренной законом компетенции арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку доказательствам.

Суды правильно руководствовались при принятии судебных актов положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки апелляционного суда также на нормы права, регулирующие правоотношения строительного подряда и возмездного оказания услуг, неверны, однако это не привело к принятию неверного постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78319/12-47-722 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.А. Тутубалина

     Судьи
    А.А. Малюшин

     С.В. Нечаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78319/2012
Ф05-2875/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте