• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А40-16099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Корсакова Н.А., дов. от 17.04.2013

от ответчика - Казаков К.В., дов. от 07.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 3 322 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее - ОАО «НИИГП «Плазма», ответчик) о взыскании 2 136 000 руб. неустойки, 1 186 560 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту № 6482 от 25.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 186 560 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 6482 на выполнение опытно-конструкторской работы «Ряд полноцветных газоразрядных видеомодулей для бортовых и стационарных средств отображения информации».

Согласно п. 2.2 контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 24.01.2010 г. №3 к контракту срок выполнения 3 этапа по ведомости исполнения установлен с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г.

Актом №3 сдачи-приемки выполненных работ, оформленным в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 контракта и утвержденным заказчиком, 08 апреля 2011 года работы по 3 этапу были сданы ответчиком с нарушением срока в 128 дней. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день.

Платежным поручением от 04.06.2010 г. №8140200256 ответчику был перечислен аванс в размере 9 600 000 руб., платежным поручением от 22.12.2010г. №8140450256 был перечислен аванс в размере 2 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением от 24.01.2010 г. № 3 по разделу «Ответственность сторон» установлен штраф за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР в размере 5% за каждый факт нарушения обязательств и неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на указанное условие названного дополнительного соглашения истец просит взыскать с ответчика 2 136 000 руб. неустойки, состоящей из 600 000 руб. штрафа и 1 536 000 руб. пени.

Принимая во внимание, что конечный срок выполнения работ ответчиком не был пропущен, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу № А40-16099/12-102-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     Л.В.Завирюха

     А.А.Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16099/2012
Ф05-3180/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте