ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А40-69081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей  Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца -  ООО «Восточная Стивидорная Компания» - Тимина О.А., доверенность от 04.04.2013;

от ответчика -  Федерального  государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  - Никитенко А.Л., доверенность от 09.06.2011  77 АА 2580385;

от третьего лица  - ОАО «РЖД»  - Чайка Л.К., доверенность от 21.03.2013  77 АА 9274226,

рассмотрев 22  апреля  2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного  предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по делу № А40-69081/12-39-684  по иску ООО «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 64 218 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная Стивидорная Компания» предъявило иск (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 64.218 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года,  иск удовлетворен полностью; взысканы с ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ООО «Восточная Стивидорная Компания» стоимость утраченного груза в размере 64.218 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.568 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Восточная Стивидорная Компания» является экспедитором, а не собственником груза. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили статьи 42, 119 Федерального закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которыми перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и составить коммерческий акт. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость утраченного груза определена на основании недопустимого доказательства, в размер утраченного груза истцом включена провозная плата, а на момент утраты груза ответчик передал спорный контейнер грузополучателю. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ) и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003  № 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика. В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В настоящем деле контейнер с грузом следовал в сопровождении представителя грузоотправителя - ответчика. Кроме того, перевозчик отказался от участия в комиссионной проверке состояния груза с пересчетом количества мест на основании пункта 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и пункта 3.10 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом № 935/УВО-2113. Кроме того, условиями договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами от 01.02.2009  № 16/НОР-3150 не предусмотрено безусловных оснований отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта. Контейнер с грузом выдавался ответчиком грузополучателю с замечаниями. Обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, были выявлены до передачи перевозчиком вагона грузополучателю. На сумму провозной платы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Претензионный порядок истцом соблюден,- претензия подана и на нее получен ответ; нарушение сроков предъявления претензии не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Российские железные дороги», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в лице своего представителя оставило разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2009 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) был заключен договор №16/НОР-3/150 на оказание услуг по охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, согласно условиям которого ответчик (Охрана) обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.2. договора ответчик несет ответственность за сохранность контейнеров с грузом при ж/д перевозке на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно п.5.3 Договора в случае недостачи/утраты груза в пути следования ответчик несет ответственность в размере стоимости недостающего/утраченного груза.

30 сентября 2011 года истец по ж/д накладной №ЭА139182 на платформе №54321351 отправил со ст. Находка-Восточная на ст. Обнинская контейнер №SKHU8202486 с грузом компьютерных корпусов и деталей. Контейнер был опечатан пломбой №166892, что указано в накладной.

Контейнер с грузом принят ответчиком под охрану, о чем 01.10.2011г. составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом МПС от 18.06.2003г. №38) в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждениям или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

15 октября 2011 года на станции назначения (ст. Обнинская) было обнаружено, что пломба на контейнере отсутствует. В связи с этим был составлен Акт общей формы №1/536 от 15 октября 2011 года с участием представителей РЖД, грузополучателя и ответчика.

17 октября 2011 года в ходе проверки и пересчета груза в указанном контейнере с участием представителей грузоотправителя и ответчика экспертом Обнинской торгово-промышленной палаты была выявлена недостача 161 (из 1329) коробок груза. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Судами установлено, что стоимость утраченного груза составила 64.218 руб. 58 коп.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец как экспедитор не понес реального ущерба, поскольку не возместил грузополучателю ущерб в виде стоимости утраченного груза, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании убытка, под которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем с учетом предъявления покупателем груза претензии о возмещении стоимости утраченного груза.

Возмещение ООО «Восточная Стивидорная Компания» суммы ущерба за несохранность груза соответствует статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение исковой давности является правом, но не обязанностью стороны в споре.

Более того, само по себе применение исковой давности не прекращает обязательство, т.е. долг перед кредитором продолжает существовать сколь угодно неопределенное время, что не способствует становлению деловых партнерских отношений между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что между истцом как экспедитором и заказчиком перевозки спора по поводу возмещения ущерба не имеется.

Также суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика.

В соответствии со статьей 118 УЖТ Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузабагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузабагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В настоящем деле контейнер с грузом следовал в сопровождении представителя грузоотправителя - ответчика.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено безусловных оснований для отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта.

Контейнер с грузом выдавался ответчиком грузополучателю с замечаниями: памятка приемосдатчика №1803 от 15.10.2011г. содержит ссылку на указанный выше акт общей формы №1/536 от 15.10.2011г. - на контейнере отсутствовало первоначальное ЗПУ.

Акт передачи контейнера серии В №17303/ от ответчика Грузополучателю подписан Грузополучателем с разногласиями, поскольку груз сдан согласно акту общей формы №1/536 от 15.10.2011г. - с иным ЗПУ, ответчику вручено письмо Грузополучателя №227 от 15.10.2011г. о назначении 17.10.2011г. комиссионной проверки состояния груза с пересчетом количества мест, полученное и подписанное ответчиком; 16.10.2011г. Ответчику повторно передано письмо Грузополучателя №149 о проведении комиссионной проверки.

Таким образом, судами установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, были выявлены до передачи перевозчиком вагона грузополучателю и соответственно до нахождения вагона на подъездных путях необщего пользования, поэтому ссылка ответчика на статью 59 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» о том, что он не несет ответственности за недостачу груза в контейнере, отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом в расчет стоимости утраченного груза включена провозная плата, является несостоятельным, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, исключив сумму провозной платы.

Кассационной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом нарушен шестидесятидневный срок подачи претензии, поскольку направление претензии по истечении указанного срока не может служить препятствием для соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик на претензию истца №СМТ-64/ОТ ответил письмом №П-3/16/12 от 06.03.12 года об отказе в ее удовлетворении.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 ноября 2012 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года  по делу № А40-69081/12-39-684,- оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федерального государственного  предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка