• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 мая 2013 года Дело N А40-111421/2012
 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» - Шпилько О.С., доверенность б/н от 12.02.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Седых И.А., доверенность № 05-08-4565/12 от 06.12.2012 г., паспорт,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (заявителя)

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-111421/12-84-1138

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (ОГРН.1057747591660)

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 № 1206-609/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.42 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что административным органом доказано наличие состава правонарушения, порядок и срок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2012г. Прокуратурой Юго-Западного административного округа города Москвы с привлечением органов контроля осуществлена проверка соблюдения требований законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, квартал 41, корп. 13, район Зюзино, ЮЗАО, по результатам которого составлен Акт проверки от 12.07.2012г.

В ходе проверки установлено, что заявитель на основании Государственного контракта от 25.07.2011 № 0173200001411000602 осуществляет выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: квартал 41, корп. 13, район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы (95 мест/5 групп с освоением, инженерными сетями и благоустройством)».

В ходе выполнения работ обществом допущены нарушения требований пункта 4.6.2 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 № 981-ПП «Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках», а именно: место временного хранения отходов расположено на территории, занятой зелеными насаждениями (т.е. площадка не имеет твердого водонепроницаемого покрытия).

По данному факту прокурором Юго-Западного административного округа города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012г.

Постановлением от 03.08.2012 № 1206-609/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.42 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 4.42 КоАП г. Москвы несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение обществом в ходе строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение» Постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 № 981-ПП и Закона города Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве», выразившихся в нарушении требований по обустройству мест временного хранения отходов, а именно: не оборудована площадка (или ее часть).

Факт образования отходов и их ненадлежащего хранения подтверждается представленными в материалы дела документами: Актом проверки от 12.07.2012г., Государственным контрактом от 25.07.2011 №0173200001411000602, приложенными к акту проверки фотоматериалами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2012г. вынесено в присутствии генерального директора Меркулова Р.В., что свидетельствует о его осведомленности относительно вменяемого правонарушения и возбуждении дела по нему.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении передано заявителю по факсу, в целях представления интересов направлен представитель Виноград М.В., действующий по доверенности, являющийся кроме прочего единственным учредителем общества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления от 03.08.2012 № 1206-609/2012.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу № А40-111421/12-84-1138 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий
    А.М.Кузнецов

Судьи
     В.А.Долгашева

Р.Р.Латыпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-111421/2012
Ф05-3909/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте