• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А40-53184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика: Пупина Е.В., дов. от 07.07.2012г.; Зарицкий С.В., дов. от 07.07.2012г.

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ронова Клининг» (истец)

на решение от 12 сентября 2012г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.

и на постановление от 28 ноября 2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по делу № А40-53184/12-44-143

по иску ООО «Ронова Клининг»

к ООО «Креп де Франс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ронова Клининг» (далее - ООО «Ронова Клининг») в лице конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Креп де Франс» (далее - ООО «Креп де Франс»), с учетом уточнения перечня спорных объектов, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика отчужденных ООО «Ронова Клининг» по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Скандик» (далее - ООО «Промышленная компания Скандик») от 09.10.2009г. № 7/10-1, от 28.10.2009г. № 7/10-5 и от 31.10.2009г. № 7/10-6 коммунально-уборочных машин и транспортных средств, ссылаясь на притворность этих сделок, поскольку продажа имущества по этим договорам была произведена по необоснованно заниженным ценам и оплата приобретенного имущества покупателем произведена не была, а также на отсутствие оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку учредителями ООО «Ронова Клининг» и ООО «Креп де Франс» являются одни и те же лица - Эль Хури Нидал-Мусса и Авдеева М.А., и на невозможность в настоящее время предъявить какие-либо требования к ООО «Промышленная компания Скандик» в связи с ликвидацией этого общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество было приобретено ответчиком у другого лица - Общества с ограниченной ответственностью «ПромСбытТорг» (далее - ООО «ПромСбытТорг»); что само по себе установление в договоре цены товара не в соответствии с рыночной ценой, а по соглашению сторон, не является основанием для признания такой сделки ничтожной, а также их того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Ронова Клининг» по воле самого этого общества и что собственниками части спорных объектов в настоящее время являются граждане на основании договоров от 01.08.2011г. № 01/08, от 18.08.2011г. № 02/08, от 30.08.2011г. № 02/10, от 09.09.2011г. № 01/09, от 03.10.2011г. № 01/10, от 05.10.2011г. № 02/10, от 09.11.2011г. № 09/11, от 18.05.2012г. № 05-2/12, от 18.05.2012г. № 05-2/12 и от 31.05.2012г. № 05-1/12.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец ссылается на мнимость договоров между ООО «Ронова Клининг» и ООО «Промышленная компания Скандик» от 09.10.2009г. № 7/10-1, от 28.10.2009г. № 7/10-5 и от 31.10.2009г. № 7/10-6, настаивая на своих доводах об отчуждении спорных объектов по необоснованно заниженным ценам и отсутствии, в силу этого, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем этих объектов; на неполучении платежей по договорам; об отчуждении имущества в интересах директора ООО «Ронова Клининг», но не самого общества, а также оспаривает вывод судов о том, что договоры между ООО «Ронова Клининг» и ООО «Промышленная компания Скандик» от 09.10.2009г. № 7/10-1, от 28.10.2009г. № 7/10-5 и от 31.10.2009г. № 7/10-6 исполнялись, утверждая, что вся передача техники осуществлялась между двумя супругами и учредителями ООО «Ронова Клининг» и ООО «Креп де Франс» - Эль Хури Нидал-Мусса и Авдеевой М.А., в связи с чем просит решение от 12 сентября 2012г. и постановление от 28 ноября 2012г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик, не оспаривая доводы истца о том, что учредителями ООО «Ронова Клининг» и ООО «Креп де Франс» являются Эль Хури Нидал-Мусса и Авдеева М.А., приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Ронова Клининг» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные коммунально-уборочные машины и транспортные средства были отчуждены ООО «Ронова Клининг» в пользу ООО «Промышленная компания Скандик» по договорам с от 09.10.2009г. № 7/10-1, от 28.10.2009г. № 7/10-5 и от 31.10.2009г. № 7/10-6.

ООО «Ронова Клининг» решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010г. по делу № А40-35760/2010-44-157Б признано несостоятельным (банкротом).

В последующий период ООО «Промышленная компания Скандик» прекратило свою деятельность и 05.03.2011г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик - ООО «Креп де Франс» приобрел спорные объекты уже у другого лица - ООО «ПромСбытТорг», а затем перепродал часть этих объектов гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доводы истца о том, что договоры между ООО «Ронова Клининг» и ООО «Промышленная компания Скандик от 09.10.2009г. № 7/10-1, от 28.10.2009г. № 7/10-5 и от 31.10.2009г. № 7/10-6 являются мнимыми, находятся в противоречии с его требованиями, в обоснование которых он ссылается на выбытие спорных объектов из владения общества.

При разрешении спора истцом не были доказаны доводы о том, что ООО «Ронова Клининг» по-прежнему является собственником ранее отчужденных спорных объектов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании обстоятельств, положенных истцом в основание своего иска к ответчику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012г. по делу № А40-53184/12-44-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ронова Клининг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Г.Нужнов

     Судьи
    В.В.Кузнецов

     В.В.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53184/2012
Ф05-1325/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте